Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-243405/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-243405/2016
г. Москва
31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

акционерного общества «Рублевка»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2017г. по делу №А40-243405/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Стародубом А.П. (шифр судьи 116-2254)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

(ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Рублевка» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рублевка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности по Договору подряда от 11.07.2016г. №11/07/2016 в размере 215 000 руб. и неустойки за период с 18.07.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 14 835 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. по делу № А40-243405/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором № 11/07/2016 от 11.07.2016г., согласно которому ответчик поручил и обязался принять и оплатить работы, а истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации стадии Р магазина «Подиум Маркет» по адресу <...>, ТЦ «Кунцево Плаза».

Срок проведения работ по Договору 10 дней с момента его подписания без учета времени согласования проектных решений с Заказчиком.

На основании п. 3.2. Договора срок начала работ определяется с момента подписания Договора при условии перечисления Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. и предоставлении Заказчиком Технического задания, т.е. не позднее 16.08.2016г. без учета времени согласования проектных решений с Заказчиком, т.к. оплата аванса была произведена Заказчиком 02.08.2016г.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2 Договора:

- общая сумма договора 430 000 рублей;

- аванс в размере 215 000 рублей в срок не позднее 5-и банковских дней со дня выставления счета истцом ответчику;

- оплата оставшейся части в срок не позднее 5-и банковских дней со дня выставления счета истцом ответчику после сдачи-приемки работ.

На основании выставленного истцом счета ответчиком 02.08.2016г. было перечислено в адрес истца 215 000 руб.

29.07.2016г. Акт приемки выполненных работ был направлен ответчику истцом по электронной почте, однако ответчик не произвёл подписание Акта, а также не направил мотивированный отказ от подписания Акта.

Таким образом, как указал истец, на 18.07.2016г. у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате аванса в размере 215 000 руб. и на 05.08.2016г. 215 000 руб. в качестве остальной части по Договору. Между тем, окончательная оплата за выполненные работы по договору в сумме 215 000 руб. ответчиком не произведена.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая пор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Договором от 11.07.2016г. № 11/07/2016 на разработку проектной документации стадии «Р» магазина «Подиум Маркет», по адресу: <...>, ТЦ «Кунцево Плаза» срок выполнения работ составляет 10 (Десять) рабочих дней.

Вместе с тем, согласно п. 3.2. Договора, начало работ определяется с момента подписания Договора, при условии, предоставления Заказчиком Технического задания и перечисления авансового платежа, на основании, выставленного истцом счета на оплату.

Судом было установлено, что поскольку ответчик произвел авансовый платеж в нарушение сроков оплаты, установленных по Договору, фактически денежные средства были перечислены 02 августа 2016 года, а не 18 июля 2016 года, как было согласовано Сторонами в Договоре. Соответственно, с учетом данных обстоятельств, истец обязан был сдать результат работ, не позже 16 августа 2016 года.

Тот факт, что истец приступил к исполнению своих обязанностей по Договору, несмотря на очевидное нарушение ответчиком своих обязанностей, в части своевременной оплаты, свидетельствует о праве истца начать выполнение работ, без получения аванса, но не об обязанности.

При этом, срок окончания выполнения работ, с учетом фактических действий ответчика, истцом нарушен не был, работа была выполнена в согласованные Договором, сроки, т.е. в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом был неверно определен момент сдачи работ, ссылаясь в апелляционной жалобе на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2016г.

Между тем, как следует из материалов дела, проектная документация была передана истцом ответчику 28 июля 2016 года. Подтверждением сдачи-приемки работ по договору служит заключение между истцом и ответчиком Договора строительного подряда № 15-07/2016 от 28.07.2016г., согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, основанные на проектной документации (рабочей документации), которая выполнена согласно результату работ по Договору.

Согласно Приложению № 3 к Договору подряда № 15-07/2016 от 28.07.2016г. ответчик передал истцу рабочую документацию (разработанную истцом по Договору № 11/07/2016 от 11.07.2016г.) для выполнения строительно-монтажных работ. Данный факт подтверждает, что ответчик получил переданную истцом рабочую документацию 28.07.2016г.

Не имея претензий к разработанной истцом рабочей документации, ответчик передал рабочую документацию истцу для выполнения строительно-монтажных работ по Договору строительного подряда № 15-07/2016 от 28.07.2016г.

Также истец направил ответчику по электронной почте Акт приемки выполненных работ 29.07.2016г., однако ответчик Акт приемки выполненных работ не принял, мотивированного отказа от подписания Акта в адрес истца, не направил, выполненные истцом работы, не оплатил. Данный факт подтверждает материалами дела, отражен в судебном акте и не оспаривался в суде ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку сторонами фактическое использование электронной почты не оспаривалось, суд счел согласованным сторонами способ взаимодействия и обмена документами с использованием электронной почты.

На основании данного факта, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 711, статьи 762 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства по оплате принятого результата работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета Договора и характера интересов сторон, Договор квалифицирован, как договор подряда, к которому применимы правоотношения сторон по правилам Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании указанной нормы односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку, ответчик факт выполнения работ не оспаривал, суд обоснованно принял решение о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о неверном расчете судом суммы основной задолженности, и подлежащей взысканию, неустойки. Ответчик утверждает, что за нарушение истцом п. 4.4. Договора, согласно которому, в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик вправе требовать от истца неустойку, в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. В случае, если истец задержит сдачу всех выполненных работ, более, чем на 10 дней, ответчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафа, в размере 20% от стоимости всех работ по Договору.

При этом ответчик не принимает во внимание, что данный пункт подлежит применению, в случае, если Заказчик надлежащим образом выполняет свои обязательства. Тогда как, основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, послужило нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Суд изучил доказательства и принял во внимание все обстоятельства, при которых допущено нарушение и обоснованно произвел расчет задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. по делу № А40-243405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев