Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А58-6001/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6001/2022
14 февраля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 475 148, 41 руб.,

В судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 6 475 148,41 руб. задолженности по контракту от 10.06.2019 № 0816500000619003374-01-19.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2022 принято уточнение суммы исковых требований до 5 630 835 руб. 49 коп.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, дополнение с приложением;

от ответчика: возражение от 03.02.2023;

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Возражают против заявления истца о фальсификации доказательства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ от 10.06.2019 № 0816500000619003374-01-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта узла учета тепловой энергии, по установке и пуско-наладке приборов учета тепла со сдачей на коммерческий учет, по установке и пуско-наладке автоматизированного индивидуального теплового пункта в многоквартирных домах п. Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия) по следующим адресам: 50 лет Севморпути, 2, 23,4,6, Академика ФИО4, 24,26,26А, 28, 28 А, 30, 36А, 38, ФИО5, 2,4,7,8, Морская, 18, ФИО6, 11 – ввод 1, ввод 2, 12,13,14,2,2А, 3,9, Ленинская, 17, 27, ФИО5, 8а, 3, Морская 42А, 46, 46А, ФИО6 5, а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 19 693 711, 62 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 10.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 04.06.2021 к контракту внесены изменения в цену контракта – 20 235 229, 24 руб., срок действия контракта – до 31.12.2021.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по контракту на общую сумму 18 620 191, 68 руб., в подтверждение представлены:

- акт от 23.08.2019 № 1 на сумму 1 717 000 руб. (л.д. 31 т. 1);

- от 01.12.2021 № 3 на сумму 2 503 481, 20 руб. (л.д. 32 т. 1);

- от 01.12.2021 № 4 на сумму 541 517,48 руб. (л.д. 126 т. 3);

- справка формы КС-3 от 24.12.2019 № 1 на сумму 8 800 583, 42 руб., акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 (л.д. 33-148 т. 1, л.д. 1-97 т. 2);

- справка формы КС-3 от 23.07.2020 № 2 на сумму 2 012 610, 90 руб., акты о приемке выполненных работ (л.д. 98-150 т.2, л.д. 1-36 т. 3);

- справка формы КС-3 от 01.12.2021 № 3 на сумму 3 044 998, 68 руб., акты о приемке выполненных работ (л.д. 37-93 т. 3).

Платежными поручениями от 17.09.2019 № 845, от 25.12.2019 № 16, от 06.08.2020 № 849 (л.д. 123-125 т. 3), от 20.12.2021 № № 961, 962 ответчиком оплачена сумма 12 989 356, 19 руб.

Истец, указав на неполную оплату выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, исковыми требованиями являются взыскание 5 630 835 руб. 49 коп. (18 620 191, 68 руб. - 12 989 356, 19 руб.).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил в материалы дела соглашение о расторжении контракта от 31.12.2021, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 15 575 193 руб., заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 2 585 836, 81 руб., которая удержана из суммы остатка обязательств заказчика. С учетом удержания неустойки (15 575 193 руб. - 2 585 836, 81 руб. = 212 989 356, 19 руб.) и произведенной оплатой 12 989 356, 19 руб. считает, что задолженности у ответчика не имеется.

Истец с доводами ответчика не согласился, заявил о фальсификации соглашения о расторжении контракта от 31.12.2021.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что истец выполнил работы по контракту на общую сумму 18 620 191, 68 руб. представлены следующие документы:

- акт от 23.08.2019 № 1 на сумму 1 717 000 руб. (л.д. 31 т. 1);

- от 01.12.2021 № 3 на сумму 2 503 481, 20 руб. (л.д. 32 т. 1);

- от 01.12.2021 № 4 на сумму 541 517,48 руб. (л.д. 126 т. 3);

- справка формы КС-3 от 24.12.2019 № 1 на сумму 8 800 583, 42 руб., акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 (л.д. 33-148 т. 1, л.д. 1-97 т. 2);

- справка формы КС-3 от 23.07.2020 № 2 на сумму 2 012 610, 90 руб., акты о приемке выполненных работ (л.д. 98-150 т.2, л.д. 1-36 т. 3);

- справка формы КС-3 от 01.12.2021 № 3 на сумму 3 044 998, 68 руб., акты о приемке выполненных работ (л.д. 37-93 т. 3).

Ответчик заявил о том, что работы выполнены на сумму 15 575 193 руб. Указал, что истец допустил ошибку в расчетах: акты от 01.12.2021 № 3, от 01.12.2021 № 4 на общую сумму 3 044 998, 68 руб. повторно учтены истцом в расчете под № 6 - справка формы КС-3 от 01.12.2021 № 3 на сумму 3 044 998, 68 руб., акты о приемке выполненных работ (л.д. 37-93 т. 3).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что общая сумма по актам от 01.12.2021 № 3, от 01.12.2021 № 4 идентична сумме выполненных работ, указанных в справке формы КС-3 от 01.12.2021 № 3, актах о приемке выполненных работ и составляет 3 044 998, 68 руб.

Суд в определении от 23.01.2023 предложил истцу представить акты и справки по форме КС-2, КС-3 к актам от 01.12.2021 №№ 3,4.

Истец определение суда не исполнил, указал в дополнениях, что контрактом не предусматривается составление актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Между тем, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 10.12.2021, подписанном обеими сторонами, со ссылкой на акты от 01.12.2021 № № 3, 4 отражены две суммы 2 503 481, 20 руб. и 541 517,48 руб., отдельного указания на сумму 3 044 998, 68 руб. данный акт сверки не содержит.

Учитывая, что указанный акт сверки составлен по состоянию 10.12.2021, а справка формы КС-3 от 01.12.2021 № 3 и акты о приемке выполненных работ (л.д. 37-93 т. 3), на которые ссылается истец, составлены 01.12.2011 и в акте сверки не отражены, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что стоимость выполненных работ составила 15 575 193 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении контракта от 31.12.2021 (л.д.19 т. 4), заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный контракт с момента подписания соглашения.

Истец заявил о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении контракта от 31.12.2021 в связи с тем, что подпись директора ООО «Капитал+» ФИО7 в данном соглашении отличается от подписей ФИО7, выполненных ею на иных документах. Представил заключение специалиста от 27.12.2022 № К681-пэ/2022.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем у сторон отобраны подписки (л.д. 88 – 91 т. 4).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как отмечено выше, ответчиком представлено соглашение о расторжении контракта от 31.12.2021, подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями, в свою очередь, истцом такой договор на иных условиях не представлен.

Довод истца о том, что в представленном ответчиком в суд соглашении подпись выполнена не директором ООО «Капитал+» ФИО7, а иным лицом, не является основанием для выводов о незаключенности либо недействительности данного соглашения.

Так, принадлежность оттиска печати в соглашении ООО «Капитал+» истцом не оспаривалась.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от такого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Ответчик не обладает специальными познаниями в области почерковедения. При наличии печати на документе ответчик вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что соглашение подписано уполномоченным лицом. Также не исключено, что в ООО «Капитал+» право на подписание договора представлено не только директору, но и иным лицам.

Термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к настоящему случаю, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа, истцом не представлено, в связи с чем суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

На основании изложенного, суд считает соглашение о расторжении контракта от 31.12.2021 надлежащим доказательством.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения о расторжении контракта от 31.12.2021 на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 15 575 193 руб., заказчиком начислена подрядчику неустойка в размере 2 585 836, 81 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта от 31.12.2021 стороны пришли к согласию об удержании суммы неустойки (штрафы, пени) из суммы остатка обязательств заказчика.

Взаимных претензий по контракту стороны не имеют (пункт 6 соглашения о расторжении контракта от 31.12.2021).

Таким образом, указанным соглашением также подтверждается довод ответчика о сумме выполненных работ - 15 575 193 руб.

С учетом обстоятельств, указанных сторонами в соглашении о расторжении контракта от 31.12.2021, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии задолженности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что всего ответчиком оплачена сумма 12 989 356, 19 руб.

В соглашении о расторжении контракта от 31.12.2021 стороны указали, что ответчиком выполнены работы на сумму 15 575 193 руб. и пришли к согласию об удержании суммы неустойки в размере 2 585 836, 81 руб. из суммы остатка обязательств заказчика.

Таким образом, задолженности у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 55 376 руб. платежным поручением от 05.07.2022 № 239466.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 51 154 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 222 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 222 руб., уплаченную платежным поручением от 05.07.2022 № 239466.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.




Судья

А.Б. Васильева