Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А74-2108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-2108/2022
13 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении Борцовского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняла участие председатель правления Борцовского потребительского общества ФИО1 на основании постановления от 06.07.2021, паспорта.


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (далее – административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Борцовского потребительского общества (далее-общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.04.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», как представитель правообладателя товарного знака «Adidas».

В судебном заседании представитель общества факт совершения административного правонарушения признала, раскаялась. Пояснила, что спорный товар закупал умерший предыдущий председатель правления общества. Просила смягчить налагаемое наказание.

Иные лица, участвующие в деле, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления). Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 администрацией Ширинского района.

Общество осуществляет реализацию спортивной одежды в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...> дом4А.

06.04.2021 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» административным органом установлено, что общество в указанном магазине предлагало к продаже продукцию с признаками контрафакта, а именно - лосины детские в количестве 2 единиц с логотипом «Adidas» стоимостью по 500 руб. каждые.

06.04.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии продавца, с применением фотоаппарата, составлен протокол изъятия указанной продукции.

06.04.2021 должностным лицом административного органа получены объяснения у продавца общества, из которых следует, что указанные товары общество купило в г. Абакане. Факт реализации спорного товара продавец общества подтверждает.

Определением от 07.04.2021 в отношении общества возбуждено дело №379 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Определением от 07.05.2021 срок проведения административного расследования продлён на один месяц – до 07.06.2021.

Определением от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2021 № 1971 представленная на экспертизу продукция (лосины детские) содержит воспроизведение товарного знака «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756). Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG». Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причинённого компании «Adidas AG», составила 4343 руб. 64 коп.

29.10.2021 должностным лицом административного органа получены объяснения у председателя правления Борцовского потребительского общества ФИО1, которая пояснила, что спорный товар закупал умерший предыдущий председатель правления общества. Товар имеет признаки фальсификации. Товарно-транспортных документов, подтверждающих качество данных вещей, не имеется. Договора с компанией «Adidas» общество не заключало. Факт совершения административного правонарушения признаёт, раскаивается.

29.10.2021 должностным лицом административного органа в присутствии председателя правления Борцовского потребительского общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ №088527/379, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Председатель правления общества с протоколом ознакомлена, копию протокола получила в день его составления (подпись на документе).

Постановлением от 30.08.2021 изъятые 06.04.2021 лосины детские в количестве 2 единиц с нанесённым на них товарным знаком «Adidas» приобщены к делу об административном правонарушении №379 в качестве вещественных доказательств. Определено их хранить в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району по адресу: <...>.

Составленный должностным лицом отдела в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен 17.03.2022 в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Суд установил, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, обществом не оспаривается. Нарушений процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.


В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории России с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется реализация 06.04.2021 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области товарных знаков не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию 06.04.2021 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 06.04.2021 и истекает по окончании годичного срока – 06.04.2022.

Арбитражным судом установлено, что материалы административного дела направлены административным органом в суд 17.03.2022. Определением суда от 21.03.2022 заявление оставлено без движения. 11.04.2022 заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение о принятии заявления к производству вынесено арбитражным судом 12.04.2022, предварительное и судебное заседания назначены на 12.05.2022.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, заседание суда в соответствии с вышеуказанной нормой АПК РФ не могло быть назначено ранее 05.05.2022, что означало истечение срока привлечения к административной ответственности уже к указанной дате.

Учитывая изложенное, на момент судебного заседания 12.05.2022 срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истёк ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.


В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конфискация как мера административного наказания в настоящем случае применена быть не может.

Вместе с тем, спорный товар возврату обществу не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия от 06.04.2021 у общества изъяты административным органом лосины детские в количестве 2 единиц с логотипом «Adidas».


Контрафактность изъятого у общества товара, маркированного товарным знаком «Adidas», подтверждена заключением эксперта от 30.08.2021 № 1971 и не опровергается представителем общества.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу изъятия от 06.04.2021 изъят у общества, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и передан на хранение должностному лицу административного органа, арбитражный суд полагает необходимым направить на уничтожение изъятую административным органом продукцию в установленном законом порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району о привлечении Борцовского потребительского общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изъятые протоколом изъятия от 06.04.2021 и переданные постановлением от 30.08.2021 на хранение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (<...>) вещественные доказательства – лосины детские в количестве 2 единиц с логотипом «Adidas», уничтожить.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович