Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-158597/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158597/22
04 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.02.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.03.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЮГ-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2023 года,

принятые по иску ООО «Флавия Норд»

к ООО «ЮГ-Строй»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Флавия Норд» к ООО «ЮГ-Строй» о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора № ФН-3334-20/1 от 15.07.2020 в размере 120 450,72 руб., неустойки в размере 3 282 987,68 руб. за период 15.08.2020 по 15.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 643 575,68 руб., штраф в размере 120 450,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЮГ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания штрафа и периода взысканной неустойки за 20.10.2020, а также за период с 24.08.2021 года по 15.05.2022 года по виду работ ремонт подъездов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Юг-Строй» (субподрядчик) и ООО «Флавия Норд» (подрядчик) заключен договор № ФН-3334-20/1 от 15.07.2020.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

16.05.2022 ООО «Флавия-норд» направило ООО «Юг-Строй» уведомление о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.3.11 договора истцом рассчитан штраф за досрочное расторжение договора в размере 5% от стоимости невыполненных работ в сумме 120 450,72 руб.

Истцом согласно пункту 9.2 договора рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 3 282 987,68 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что в соответствии с графиком производства и стоимости работ окончание срока работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ - 20.10.2020.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 20.10.2020, однако их проведение в вышеуказанный срок не было завершено, что подтверждается Актами приемки выполненных работ.

Расчет штрафа судами проверен, признан правильным.

В отношении требования о взыскании неустойки суды приняли контррасчет ответчика и снизили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 643 575,68 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необходимость снижения размеров неустойки и штрафа, их несоразмерности (чрезмерности) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканных неустойки и штрафа.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-158597/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба