Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6685/20

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А07-19749/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) - ФИО2 (доверенность от 14.01.2020).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество «Служба заказчика») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «Центр недвижимости», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 8 115 272 руб. 69 коп.

К участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

ФИО4, не согласившись с определением суда от 04.02.2020, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись также с определением суда от 04.02.2020, ФИО1 26.06.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

От ФИО1 26.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила еще одна апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 суд оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020; прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 04.02.2020.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, предметом настоящего кассационного производства является проверка определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 04.02.2020

По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд не учел, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству 25.02.2020, то есть именно с указанной даты возникло право знакомиться с требованиями иных кредиторов и обжаловать судебный акт по включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор полагает, что апелляционный суд не учел, что ФИО1 не имел объективной возможности ознакомиться с материалами дела в связи с ковидными ограничениями (ходатайства об ознакомлении направлялись в суд 05.03.2020 и 03.06.2020), в связи с чем был лишен возможности обжалования судебного акта.

Кассатор считает, что апелляционный суд должен был восстановить пропущенный процессуальный срок на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО1 узнал о мнимой задолженности только при проведении анализа данных средств массовой информации и картотеки арбитражных дел.

Уполномоченный орган в своем отзыве поддержал позицию кассатора, просит определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Общество «Служба заказчика» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 27.09.2018 заявление общества «Иремель» о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07- 19749/2018.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 10.12.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Иремель» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена общества «Иремель» в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - общество «Служба заказчика», заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 18.02.2020 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что поскольку заявитель по делу о банкротстве должника общество «Служба заказчика» является аффилированным лицом через Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (учредитель должника и кредитора), очередность удовлетворения требования кредитора - общества «Служба заказчика» должна быть понижена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда от 04.02.2020 оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

ФИО1 26.06.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020, указывая, что поскольку заявитель по делу о банкротстве должника общество «Служба заказчика» является аффилированным лицом через Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (учредитель должника и кредитора), очередность удовлетворения требования кредитора должна быть понижена.

От ФИО1 26.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила еще одна апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

При этом с подачами апелляционных жалоб ФИО1 заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 04.02.2020.

Мотивируя наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, ФИО1 ссылался на то, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, получил право ознакомиться с требованиями общества «Служба заказчика» и обжаловать решение с 25.02.2020. Обжалуемое определение изготовлено и размещено в полном объеме 04.02.2020. На момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО1 не обладал в полном объеме правами участвующего в деле лица, в связи, с чем не имел права на обжалование судебного акта. Кроме того, ФИО1 после принятия заявления 05.03.2020 и 03.06.2020 были направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако возможность ознакомиться с материалами арбитражным судом не была реализована, в связи с ограничениями, направленными на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19). Следовательно, ФИО1 не имел возможности пользоваться своими процессуальными правами, по независящим от него причинам, следовательно, не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленные законодательством сроки.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 04.02.2020, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 18.02.2020.

Установив, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в арбитражный суд только 26.06.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 04.02.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума № 36 разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 25.03.2020 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Право на обжалование (заявление возражений относительно требований иных лиц) возникло у ФИО1 25.02.2020 (после принятия его требования к производству).

Однако, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 04.02.2020 по настоящему делу являлось предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе ФИО4, поданной 17.02.2020. Дело с апелляционной жалобой ФИО4 поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.03.2020.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2020 на 15-30час. После отложений судебного разбирательства рассмотрена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 25.05.2020 (мотивированное постановление 01.06.2020).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 является участником в деле о банкротстве должника с 25.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имел возможность получить информацию о движении дела по сведениям, находящимся в открытых источниках, в том числе и о поданных на обжалуемый судебный акт апелляционных жалобах и о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020 № 821 и от 29.04.2020 № 822 с 19.03.2020 по 11.05.2020 действовали процессуальные ограничения, связанные с противодействиями распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, установив, что с 10.03.2020 дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции, с 12.05.2020 установленные ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения отменены и допуск в здание суда осуществлялся при наличии средств индивидуальной защиты (маски, респираторы), о чем участники процессов были извещены путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно не позднее как с 12.05.2020 ФИО1 имел возможность полноценно осуществлять свои процессуальные права, связанные с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020, однако, без достаточно обоснованных к тому причин, обратился с апелляционной жалобой лишь 26.06.2020, суд апелляционной инстанции признал отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума № 36).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд не учел, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству 25.02.2020, то есть именно с указанной даты возникло право знакомиться с требованиями иных кредиторов и обжаловать судебный акт по включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, до момента подачи апелляционной жалобы (26.06.2020) прошло три месяца (с даты вынесения судом определения от 25.03.2020 о включении требования ФИО1 в реестр), при наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта, заявитель имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А07-19749/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


С.А. Сушкова