Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А08-1709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-1709/2020
г. Калуга
10» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

от истца

Корзуна Жилвинаса


от ответчика ООО «Ортобел Р»



от третьего лица

ЗАО «Русские протеины»


представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2021;


заместителя директора ФИО5 на основании приказа № 6 от 26.07.2021 и представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 04.08.2021 и от 14.05.2021;


представителя ФИО8 по доверенности от 10.01.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Корзуна Жилвинаса на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А08-1709/2020,

УСТАНОВИЛ:

Корзун Жилвинас (далее - истец) обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» (далее – ответчик, 308009, г. Белгород,ул. Рабочая, д. 14, офис 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 700 000 руб. задолженности, 168 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 15.11.2019 и по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня исполнения обязательств включительно, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.01.2020 по делу № 2-279/2020 принят отказ Корзуна Жилвинаса в части требований к ООО «Ортобел Р» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.01.2020 по делу № 2-279/2020 дело по иску Корзуна Жилвинаса к ООО «Ортобел Р» о взыскании долга по договору займа и процентов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 возбуждено производство по делу № А08-1709/2020 по иску ФИО9 к ООО «Ортобел Р» о взыскании 24 700 000 руб. задолженности, 88 673 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 04.08.2020, от 01.02.2021 и от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Вайтатис Дарюс, ЗАО «Русские протеины», МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 (судья Киреев В.Н.), с учётом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ортобел Р» в пользу Корзуна Жилвинаса взыскано 24 700 000 руб. задолженности и 88 673 000 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 24.12.2020, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Серегина Л.А., Ботвинников В.В., Сурненков А.А.) апелляционная жалоба ООО «Ортобел Р» удовлетворена, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 отменено, в удовлетворении иска Корзуна Жилвинаса к ООО «Ортобел Р» отказано.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 с Корзуна Жилвинаса в доход федерального бюджета взыскано 140 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с судебными актами суда апелляционной инстанции, Корзун Жилвинас обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела не содержится ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего то, что именно работник либо представитель ответчика внёс наличные денежные средства на счёт ответчика, а не истец по договору займа, а также подтверждающего источник происхождения спорной суммы денежных средств у ООО «Ортобел Р», при этом указанная сумма денежных средств отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счёту № 67 бухгалтерского учёта ООО «Ортобел Р» за период с 06.12.2017 по 30.06.218, кроме того, Вайтатисом Дарюсом подтверждено получение денежных средств в счёт договора займа № 01-2017/ОР от 06.12.2017 именно от истца, также заявитель указывает, что вопрос об источнике происхождения у истца спорной суммы денежных средств не имеет значения, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность предоставленной ответчику суммы займа.

В отзывах от 28.01.2021 и 31.01.2021 представитель ответчика ФИО7 и третье лицо - ЗАО «Русские протеины» просят обжалумый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 и представитель третьего лица - ЗАО «Русские протеины» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО9 (займодавец) и ООО «Ортобел Р» (заемщик) был заключен договор займа № 01-2017/ОР от 06.12.2017, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную от займодавца сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 809, 420, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Ортобел Р» отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что им были переданы денежные средства во исполнение договора займа № 01-2017/ОР от 06.12.2017.

Так, в обоснование фактического перечисления ФИО9 денежных средств в размере 24 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Ортобел Р» в материалы дела были представлены копии квитанций № 1 от 08.12.2017,№ 52 от 11.12.2017, № 8 от 14.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 50 от 21.12.2017, № 26 от 16.01.2018, № 128 от 22.01.2018, № 1 от 14.02.2018, № 14 от 13.03.2018, № 3 от 14.03.2018, № 113 от 19.03.2018, № 3 от 21.03.2018, № 2 от 26.03.2018, № 74 от 27.03.2018, № 2 от 09.04.2018, № 4 от 10.04.2018, № 105 от 11.04.2018, № 4 от 12.04.2018, № 4 от 13.04.2018, № 21 от 16.04.2018, № 21 от 17.04.2018, № 2 от 18.04.2018, № 19 от 19.04.2018, № 194647 от 20.04.2018, № 49 от 23.04.2018, № 113 от 24.04.2018, № 118 от 25.04.2018, № 8 от 26.04.2018, № 422948 от 27.04.2018, № 23 от 28.04.2018, № 13 от 03.05.2018, № 5 от 04.05.2018, № 31 от 07.05.2018, № 35 от 08.05.2018, № 69 от 10.05.2018, № 17 от 11.05.2018, № 31 от 14.05.2018, № 5 от 15.05.2018, № 14 от 16.05.2018, № 28 от 17.05.2018, № 2 от 05.06.2018, № 8 от 06.06.2018, № 9 от 07.06.2018, №12 от 08.06.2018, № 49 от 09.06.2018, № 7 от 13.06.2018,№ 15 от 14.06.2018, № 13 от 15.06.2018, № 10 от 18.06.2018, № 33 от 19.06.2018.

Также, ПАО Сбербанк в материалы дела была представлена выписка за период с 06.12.2017 по 30.06.2017 по расчетному счету, открытому ООО «Ортобел Р» в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, копии объявлений на взнос наличными, квитанции, ордера, доверенности.

Из представленного комплекта документов, а именно объявлений на взнос наличными, квитанций, ордеров, а также доверенностей усматривается, что наличные денежные средства приняты по указанным документам по коду ОКУД 0402001 от ФИО10, действующего от ООО «Ортобел Р» по доверенностям, для их зачисления на счет ООО «Ортобел Р» в Белгородском отделении № 8592 ПАО Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных подпунктами 1.1 и 1.2 и п. 1.4 данной статьи.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П (действовавшего на момент перечисления денежных средств по квитанциям № 1 от 08.12.2017, № 52 от 11.12.2017, № 50 от 21.12.2017), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с п. 3.1.-3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения № 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», (действовавшего на момент перечисления денежных средств по остальным квитанциям), операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления далее объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001), приходный кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости к сумке 0402300, накладной к сумке 0402300, квитанции к сумке 0402300. Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет.

Согласно п. 3.1 указанного Положения № 630-П в кредитной организации ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Таким образом, как верно отмечено судами, объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства были приняты банком от представителя юридического лица. Исходя из представленной банком доверенности, следует, что ФИО10 представлял интересы ООО «Ортобел Р». Представленный ПАО Сбербанк комплект документов по внесению наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Ортобел Р» является доказательством того, что ООО «Ортобел Р» через представителя ФИО10 были внесены наличные денежные средства на расчетный счет самого ООО «Ортобел Р».

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе указание в квитанции источник поступления - договор займа № 01-2017/ОР от 06.12.2017 не может являться доказательством внесения денежных средств ФИО9 и не подтверждает факт заключения данного договора займа, относящегося в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальным сделкам, поскольку входит в противоречие с представленными ПАО Сбербанк доверенностями на право внесения денежных средств ФИО10 от ООО «Ортобел Р», а не от ФИО9, а также квитанциям, ордерам и объявлениями на взнос наличными.

В то же время, согласно абзацу 2 п. 3.1, п. 3.4 главы 3 о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. При приеме наличных денежных средств по поручению физического лица в подтверждение приема наличных денежных средств выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008.

Аналогично, согласно абзацу 2 п. 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

Между тем, доказательств внесения ФИО9 или ФИО10, как физическими лицами, наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам 0402008 на расчетный счет ООО «Ортобел Р» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержится ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего то, что именно работник либо представитель ответчика внёс наличные денежные средства на счёт ответчика, а не истец по договору займа и, что Вайтатисом Дарюсом подтверждено получение денежных средств в счёт договора займа № 01-2017/ОР от 06.12.2017 именно от истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, факт перечисления и передачи денежных средств заемщику подтверждается только письменными доказательствами (первичными учетными документами, опосредующими операции по их передаче и приему) (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, представленная в материалы дела доверенность от ФИО9 на имя ФИО10 удостоверена нотариусом 19.04.2019, то есть значительно позже фактов внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Ортобел Р» (с 08.12.2017 по 19.06.2018).

Ссылка заявителя кассационной на то, что указанная сумма денежных средств отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счёту № 67 бухгалтерского учёта ООО «Ортобел Р» за период с 06.12.2017 по 30.06.218, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку по своей правовой природе сальдовая ведомость не является документом первичного учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, в отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Как указано в п. 8.1 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могу возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Довод Корзуна Жилвинаса о том, что вопрос об источнике происхождения у истца спорной суммы денежных средств не имеет значения, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность предоставленной ответчику суммы займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку при оспаривании факта передачи денежных средств соответствующие сведения могут являться косвенными доказательствами фактического предоставления займа, подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В данном случае, ФИО9 не представлено надлежащих доказательств фактического наличия денежных средств в размере 24 700 000 руб. в период с 08.12.2017 по 19.06.2018 у него, как у физического лица.

Представленные ФИО9 справки о доходах физического лица не подтверждают финансовую возможность истца предоставить заемные средства в размере 24 700 000 руб.

Таким образом, само по себе наличие письменного договора займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО9 и ООО «Ортобел Р» договора займа № 01-2017/ОР от 06.12.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Ортобел Р» в пользу ФИО9 24 700 000 руб. задолженности и 88 673 000 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 24.12.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие источник происхождения спорной суммы денежных средств у ООО «Ортобел Р», не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о реальности предоставления именно истцом займа ответчику по указанному выше договору.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А08-1709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3