Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-136199/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136199/2019
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "СОЮЗ-СТРОЙ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 14/Д/2Н196158, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ 14, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1027809249874);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ ДОМ/36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 33, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н, ОГРН: 1147847263596);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.09.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗ-СТРОЙ" (далее – Общество "СОЮЗ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания", далее – Общество "ВИП БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ") о взыскании по договору от 06.10.2017 № 002 на выполнение работ по устройству алюминиевых нетермоизолированных конструкций балконов и лоджий, навесного вентилируемого фасада, штукатурного фасада в том числе за витражным холодным остеклением, межбалконных перегородок из алюминиевого профиля (далее – Договор): 6 531 260 руб. неосновательного обогащения, 600 875 руб. пеней за нарушение сроков возврата аванса за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 68 800 018,04 руб. (пункт 3.1 Договора); сроки выполнения работ: дата начала работ – 10.10.2017, дата окончания работ – 30.09.2018 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Платежным поручением от 22.01.2018 № 24 на 1 000 000 руб., актами приема передачи векселя от 12.02.2018 на 2 197 260 руб., от 15.02.2018 на 3 334 000 руб. Договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 05.09.2019 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СОЮЗ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены, но с недостатками, которые необходимо устранить.

Истец на указанный довод ответчика возразил, пояснил, что работы, на которые ссылается ответчик, выполнялись по другому договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 6 531 260 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 600 875 руб. пеней за нарушение сроков возврата аванса за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.14 Договора предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.5, 14.7, 14.8, генподрядчик вправе требовать от подрядчика возвращения сумм, ранее перечисленных генподрядчиком, превышающих стоимость выполненных подрядчиком по договору работ. Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы генподрядчику в течение 5 банковских дней с момента расторжения Договора. В случае просрочки перечисления указанных денежных средств подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков возврата неотработанного аванса, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив начисленную сумму пеней, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.14 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пеней также удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ" в пользу закрытого акционерного общества "СОЮЗ-СТРОЙ" 6 531 260 руб. неосновательного обогащения, 600 875 руб. пеней, 58 660,68 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.