Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-218625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2024 Дело № А40-218625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от АО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорту,

от ООО «Мегаполис»: не явился, извещён; от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещён;

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,

на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 07.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного

суда по делу № А40-218625/2023 по заявлению АО «РЖД»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «Мегаполис», ООО «РТС-Тендер», о признании недействительными решения и предписания,

СТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) от 09.08.2023 № 077/07/0010334/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управления просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ОАО «РЖД» был проведен открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1387/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23 на право заключения договора оказания услуг по содержанию полосы отвода (далее - конкурс, закупка).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 27.07.2023 поданная ООО «Мегаполис» на участие в закупке заявка была отклонена на основании пунктов 3.9.4.1 и 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 2) приложения № 1.4 документации о закупке, содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно представлены недостоверные сведения о наличии у участника квалифицированного персонала.

Не согласившись с отклонением его заявки, ООО «Мегаполис» обратилось в Московское УФАС России с жалобой, согласно которой Заказчиком неправомерно отклонена его заявка, поскольку она полностью соответствует требованиям документации. При этом в жалобе ООО «Мегаполис» отмечает, что в составе своей заявки оно предоставило сведения о квалифицированном персонале в количестве 81 специалиста по требуемой специальности вместе с согласием на обработку персональных данных, договорами на оказание услуг. Информация, предоставленная в отношении персонала, содержит достоверные данные, со всем персоналом участника заключены договоры на оказание услуг в соответствии с нормами действующего законодательства, весь персонал согласился на обработку персональных данных в целях участия указанного Общества в конкурсных процедурах.

Решением Московского УФАС России от 09.08.2023 № 077/07/0010334/2023 жалоба ООО «Мегаполис» на действия АО «РЖД» при проведении закупки признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О

закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Московским УФАС России АО «РЖД» выдано обязательное к исполнению предписание от 09.08.2023 № 077/07/00-10334/2023, которым Заказчику предписано отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 27.07.2023 и итоговый протокол от 27.07.2023, определить новую дату рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подведения итогов закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Закупках, произвести пересмотр заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 09.08.2023 по делу № 077/07/00-10334/2023, продолжить проведение Закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации, исполнить настоящее предписание в срок до 11.09.2023, о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 13.09.2023 с приложением подтверждающих документов, оператору ЭТП предписано обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО «РЖД».

Закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

При этом, в силу ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения.

Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суды установили, что в приложении № 1.4 к закупочной документации установлены критерии оценки заявок «Квалификация персонала». Перечень документов, которые необходимо предоставить в подтверждение наличия соответствующего персонала, указан в приложение № 1.4 к закупочной документации:

В подтверждение наличия квалифицированного персонала (оператор котельной 2 разряд, машинист (кочегар) котельной 2 разряд) участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации;

- заверенные копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, при этом договоры должны быть оформлены в соответствии со ст. 57 ТК РФ;

- согласие на обработку персональных данных на каждого субъекта персональных данных, указанного в форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации;

- свидетельство (удостоверение) о получении профессии с присвоением разряда квалифицированного персонала (оператор котельной 2 разряд, машинист (кочегар) котельной 2 разряд).

Документы, предусмотренные приложением № 1.4 к конкурсной документации, предоставляются в электронной форме во второй части заявки на участие в конкурсе.

Суды указали, что как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2 Приложения № 1.4 конкурсной документации ООО «Мегаполис» в составе своей заявки представило:

- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к Конкурсной документации (с указанием ФИО, даты рождения, СНИЛС, ИНН, реквизитов патентов/ паспортных данных);

- копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

- согласие каждого субъекта персональных данных, указанного в пункте 2.2 приложения № 1.4 конкурсной документации, на обработку его персональных данных ОАО «РЖД» в целях получения подтверждения сведений, указанных в заявке участника, необходимого для оказания услуг по предмету конкурса, по форме приложения № 1.3 конкурсной документации;

- копии патентов, выданных в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (копий основной и оборотной стороны патента), в случае предоставления участником персонала, являющегося иностранными гражданами.

Руководствуясь положениями части 3 конкурсной документации, ОАО

«РЖД» провело проверку представленных обществом сведений.

Суды указали, что факт предоставления ООО «Мегаполис» недостоверной информации (поддельные документы) в отношении квалифицированного персонала подтвержден материалами дела, в рассматриваемом случае, конкурсная документация закрепляет за заказчиком право проводить проверки представленных участниками в составе заявки сведений любыми не противоречащими Законодательству РФ способами и устанавливает порядок проведения данной проверки.

Суды отметили, что заказчик не имел правовых оснований оценивать заявку ООО «Мегаполис» без учета недостоверных сведений, поскольку в случае предоставления недостоверной информации конкурсная документация обязывает ОАО «РЖД» отклонять такую заявку.

Суды пришли к выводу, что принимая во внимание наличие в составе заявки недостоверной информации, заявка ООО «Мегаполис» отклонена на основании требований закупочной документации, поскольку факт предоставления недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отстранения участника закупки на любом этапе ее проведения, что императивно установлено конкурсной документацией.

Представление участником недостоверной информации о наличии квалифицированного персонала необходимо расценивать как недобросовестный акт конкуренции, поскольку данные действия направлены на введение в заблуждение заказчика и необоснованное сохранение участником максимального количества баллов.

Поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках отсутствуют.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-218625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко