Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А49-7224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Пенза Дело № А49 – 7224/2022

« 07 » сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Пензенской области «Юрсовское лесничество»

о взыскании 25 945 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.08.2022)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.07.2022)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества №1109 от 22.10.2007 г. в сумме 25 945 руб. 68 коп., исчисленной за период с января 2020 года по январь 2022 года, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что, согласно приложенным к иску документам правопреемником ГУ ПО «Юрсовский лесхоз» в настоящий момент является Государственное казенное учреждение Пензенской области «Юрсовское лесничество». Согласно выписки из ЕГРЮЛ (представлена истцом в материалы дела) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящий момент реорганизовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в указанной выписке такого филиала как Земетчинское отделение № 3828 не существует. Согласно приказу Поволжского банка от 16.03.2012 № 203-о Земетчинское отделение № 3828 переведено с 07.07.2012г. в статус внутреннего структурного подразделения – универсальный дополнительный офис Пензенского отделения № 8624. Таким образом, иск заявлен к несуществующему филиалу реорганизованного юридического лица. На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Пунктом 1 ст. 296 БК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Сторонами по сделке являются Министерство государственного имущества Пензенской области и ГКУ ПО «Юрсовское лесничество», которые являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно положений п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, а именно: казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Из представленных в суд документов не просматривается полномочий истца на подачу данного иска. Кроме того, истец не указал в чью пользу он полагает подлежащей взысканию денежную сумму. Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.3 Договора аренды недвижимого имущества № 1109 от 22.10.2007г. предусмотрено, что арендатор согласен с тем, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с методикой расчета арендной платы, утверждаемой в установленном законодательством Пензенской области порядке. Арендатор принимает на себя обязательство у плачивать арендную плату по измененной ставке со дня вступления в силу на территории Пензенской области соответствующего законодательного (нормативного) акта. Арендная плата по измененным ставкам уплачивается согласно перерасчету, который должен быть направлен арендодателем в адрес арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом является неотъемлемой частью настоящего Договора. Истцом в материалы дела не представлено уведомление о перерасчете арендной платы, направленное ответчику до 01.01.2020г. имеется лишь дополнительное соглашение от 01.10.2021 г. (согласно штампу документ подписан электронными подписями сторон 23.11.2021г.) Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы. Таким образом, требование об уплате неустоек за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы в сумме, установленной дополнительным соглашением от 01.10.2021г., с 01.01.2020г. является незаконным. Согласно положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В удовлетворении иска просит отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик просит привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, Министерство государственного имущества Пензенской области и ГКУ ПО «Юрсовское лесничество».

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Пензенской области «Юрсовское лесничество».

Письмом от 22.08.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, Министерство государственного имущества Пензенской области.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель документально не подтвердил, что судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы Министерства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. В материалы дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Также представитель пояснил, что ответчиком произведена оплата пени в сумме 18 947 руб. 07 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. В материалы дела им представлены письменные пояснения, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не является стороной договора аренды, следовательно, оно не вправе предъявлять иск. Не согласен ответчик и с суммой предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что неустойка за 2020 год не могла быть исчислена из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. Ответчиком сделан расчет неустойки и размер пени составил18 947 руб. 07 коп. Указанная сумма перечислена платежным поручением № 169238 от 09.08.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения оно извещено надлежащим образом.

Учитывая мнение представителей сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их размер чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между Министерством государственного имущества Пензенской области, являющегося арендодателем, ГУ ПО «Юрсовский лесхоз» - балансодержателем и ответчиком – арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества № 1109 от 22.10.2007 г. (л. д. 14-16). Нежилые помещения передаются с 01.04.2007.

По условиям заключенного договора Министерство, являясь арендодателем, передает ответчику – арендатору, нежилые помещения площадью 43,5 кв. м (Литер А, комнаты 11, 12, 13), расположенные в здании по адресу: <...> а последний принимает на себя обязательство вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости в размере 5 958 руб. 26 коп. ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с заключенным договором ответчику по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01.04.207 г. переданы нежилые помещения площадью 43,5 кв. м, т. е. арендодатель исполнил свое обязательство по договору.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору балансодержатель заменен на Государственное казенное учреждение Пензенской области «Юрсовское лесничество».

24.11.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору № 1109 от 22.10.2007 переходят к Государственному казенному учреждению Пензенской области «Юрсовское лесничество».

Дополнительным соглашением № 8 от 08.02.2019 размер арендной платы изменен и с 01.01.2019 он составляет 10 098 руб. 96 коп.

01.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к договору аренды недвижимого имущества № 1109 от 22.10.2007, согласно которому размер арендной платы изменен и составил 10 475 руб. 67 коп. Причем в соответствии с п. 2 данного соглашения стороны распространили его действие с 01.01.2020.

Заявляя иск о взыскании с ответчика пени в сумме 25 945 руб. 68 коп., начисленные за период с 31.01.2020 по 24.01.2022, истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, обязательство по внесению арендной платы за нежилые помещения ответчиком исполнялось ненадлежащим образом - имела место просрочка в отплате, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты пени за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, в размере 0,3% за каждый день просрочки согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 25 945 руб. 68 коп. за период с 31.01.2020 по 24.01.2022согласно представленному расчету (л. д. 9).

Ответчик возражает против взыскания пени в указанной сумме, полагая, что неустойка за 2020 год не могла быть исчислена из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. Ответчиком сделан расчет неустойки и размер пени составил 18 947 руб. 07 коп. Указанная сумма перечислена платежным поручением № 169238 от 09.08.2022. Также ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, и учитывая представленные им возражения, считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до суммы 18 947 руб. 07 коп.

Указанная сумма ответчиком оплачена.

На основании изложенного и с учетом оплаты ответчиком пени, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца, но поскольку истец освобожден от ее уплаты, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания госпошлины в федеральный бюджет.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова