Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А34-7557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7557/2017
г. Курган
15 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения налогового органа,


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2017 №4, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 30.01.2017 №02-11/04318,



установил:

Закрытое акционерное общество «Курганспецарматура» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану с требованием о признании недействительным решения №4730 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, указав, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, заявитель при выборе контрагента ООО «Метмашпром» действовал добросовестно, проявлена должная осмотрительность, в рамках проведённой проверки налоговым органом реальность осуществления хозяйственных операций не опровергнута.

Представитель заинтересованного лица в свою очередь с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указав, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Метмашпром», зарегистрированного незадолго до заключения сделки, не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, бывший руководитель общества не владеет информацией о конкретных фактах хозяйственной жизни общества, подписи на спорных документах выполнены неустановленными лицами, создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды по НДС по документам ООО «Метмашпром», реальным изготовителем продукции является ПАО «Уральская кузница», фактическим поставщиком продукции являлось ООО «Спецпромконструкция».

В ходе судебного разбирательства суд допросил в качестве свидетелей Ч-ву О.Г., заведующую складом в ЗАО «Курганспецарматура», Г-ву Н.Г., кладовщика в ЗАО «Курганспецарматура», пояснивших порядок приёмки продукции и регистрации в журнале поступления металла.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля ФИО4 посредством судебного поручения Арбитражному суду Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (дело №А60-55899/2017) судебное поручение оставлено без исполнения.

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Закрытое акционерное общество «Курганспецарматура» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

ИФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка представленной Закрытым акционерным обществом «Курганспецарматура» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 №3212 и после рассмотрения возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 30.12.2016 №4730 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 721338 рублей 06 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость 3606693 рубля и пеней 268261 рубль 47 копеек.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 24 апреля 2017 года №72 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.12.2016 №4730 оставлено без изменения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не может признать обоснованными выводы налогового органа и приходит к выводу о том, что заявление Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в 1 квартале 2016 года налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость 3606692 рубля 65 копеек по счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Метмашпром» за приобретение металлопродукции (поковок).

Заявитель, в подтверждение факта правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Метмашпром» указал, что приобретённая у контрагента продукция (поковки) использована в изготовлении продукции, при выборе данного контрагента были проверены факты его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, запрошены копии учредительных документов, новый руководитель контрагента при рассмотрении материалов налоговой проверки подтвердила факт хозяйственных отношений с ЗАО «Курганспецарматура», расчёты с указанным контрагентом производились только безналичным путём, кроме того, размер доли вычетов, приходящихся на ООО «Метмашпром» составил только 6,25% в общей сумме вычетов по НДС за 1 квартал 2016 год, что не может свидетельствовать о значительности сделок с ООО «Метмашпром» для основной деятельности налогоплательщика и направленности такой деятельности только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отказа в применении вычета послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Метмашпром», зарегистрированного незадолго до заключения сделки, не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, бывший руководитель общества не владеет информацией о конкретных фактах хозяйственной жизни общества, подписи на спорных документах выполнены неустановленными лицами, создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды по НДС по документам ООО «Метмашпром», реальным изготовителем продукции является ПАО «Уральская кузница», фактическим поставщиком продукции являлось ООО «Спецпромконструкция».

Между тем, согласно позиций Высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершённых налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - далее Постановление №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

В данном случае, налоговый орган факт получения Закрытым акционерным обществом «Курганспецарматура» поковок и их дальнейшего использования в производственной деятельности не оспаривает и доказательств того, что данная продукция реально была поставлена иными лицами, а не Обществом с ограниченной ответственностью «Метмашпром» в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

Довод налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды по НДС по документам ООО «Метмашпром», а фактическим поставщиком продукции являлось ООО «Спецпромконструкция» судом отклоняется, поскольку не нашёл документального подтверждения в материалах дела.

Из текста оспариваемого решения не следует, из каких конкретно фактов и обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим поставщиком поковок для заявителя явилось ООО «Спецпромконструкция», кроме того, не конкретизировано, какое из обществ – ООО «СПЕЦПРОМ-КОНСТРУКЦИЯ» ИНН <***>, являвшееся контрагентом ООО «Метмашпром» в 1 квартале 2016 года, либо ООО «СпецпромКонструкция» ИНН <***>, с которой у ООО «Метмашпром» был заключен договор субаренды от 01.02.2015 нежилого помещения по адресу <...>.

Довод налогового органа, о том, что по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписания документов со стороны ООО «Метмашпром» не руководителем Л-вым А.Е., а иным лицом, судом во внимание не может быть принят, поскольку данное обстоятельство с учётом реальности исполнения по спорным сделкам с ООО «Метмашпром» не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09).

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды ссылается на нереальность сделок и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Метмашпром», ограничившись фактом выбора налогоплательщиком указанного контрагента, зарегистрированного незадолго до заключения сделки, не ведущего реальной хозяйственной деятельности, не имеющего материальных, технических и трудовых ресурсов, при этом доказательств того, что данный контрагент не исполняет своих налоговых обязательств, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в том случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. И данный факт подлежит доказыванию налоговым органом с учётом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Заявителем указано, что степень проявленной осмотрительности при выборе ООО «Метмашпром» (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, запрос уставных документов) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика.

Напротив, налоговым органом выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с признаками фирмы-однодневки без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомлённости налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Учитывая, что поставка поковок от ООО «Метмашпром» занимала минимальный объём в общих поставках налогоплательщика 6,25%, совершение таких сделок не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента. Учитывая незначительную долю вычетов, приходящуюся ООО «Метмашпром», также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Метмашпром» и сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Метмашпром» и руководитель З-ва А.С. подтвердили факт хозяйственных отношений с ЗАО «Курганспецарматура» в 1 квартале 2016 года, расчёты между организациями за спорную продукцию осуществлялись исключительно безналичным путём, боле того, в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А34-12689/2017 с заявителя в пользу ООО «Метмашпром» взыскана задолженность и штраф, в том числе, и по части спорных товарных накладных, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Противоречивые, по мнению налогового органа, показания бывшего руководителя ООО «Метмашпром» Л-ва А.Е., при таких обстоятельствах, правового значению не имеют. Более того, из протокола допроса указанного лица не следует безусловное отрицание хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Курганспецарматура» в спорном периоде.

Доказательств того, что цена поковок, приобретённых у ООО «Метмашпром» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступил в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией также не представлено.

Работники ЗАО «Курганспецарматура» в ходе допроса пояснили порядок приёмки продукции и регистрации в журнале поступления металла по спорным товарным накладным.

В данном случае, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Метмашпром», направленных на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период.

ООО «Метмашпром» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учёт, имеет расчётный счёт. Из проведённого налоговым органом анализа расчётов не следует, что контрагент являлся одним из звеньев в обналичивании либо движении денежных средств заявителя по кругу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к сделкам с ООО «Метмашпром» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Метмашпром» отсутствовал персонал, основные средства и транспорт сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершённых между заявителем и указанным контрагентом, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и не может служить неоспоримым основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности привлечения контрагентом рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, привлечения арендованных транспортных средств.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая реальность исполнения в 1 квартале 2016 году поставок поковок в адрес налогоплательщика Обществом с ограниченной ответственностью «Метмашпром», иного налоговым органом не доказано, а также отсутствие в материалах дела доказательств не проявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд признаёт доначисление налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период, а соответственно, пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным.

Требование заявителя о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.12.2016 №4730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом положений пунктов 21, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.12.2016 №4730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева