Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-49068/2019

4027/2020-223839(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49068/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: Россия 187403, г ФИО2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ВОЛГОГРАДСКАЯ 1А, ОГРН: <***>);

ответчикии: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187403, г ФИО2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 187401, ФИО2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ,ВОЛХОВСКИЙ Р-Н, Б-Р ЮЖНЫЙ 5);

3) Совет депутатов муниципального образования город ФИО2 Волховскогомуниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, ФИО2, Ленинградская область, Кировский проспект 32);

4) Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, г ФИО2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32; Россия 187401, ФИО2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ,ВОЛХОВСКИЙ Р-Н, Б-Р ЮЖНЫЙ 5; Россия 187403, ФИО2, Ленинградская область, Кировский проспект 32; Россия 187403, г ФИО2, Ленинградская область, Кировский пр.д.32);

5) Муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области;

6) Муниципальное образование город ФИО2 Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительными договора об учреждении общества, устава общества и о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии - от истца: ФИО3 по дов. от 01.04.2020 - от ответчиков: 1), 2), 3), 4), 5), 6) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик 1, Администрация); обществу с ограниченной ответственностью «Волховские коммунальные системы» (далее - Ответчик 2, Общество), в котором просит суд признать недействительным Договор об учреждении общества, Устав общества и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене государственной регистрации ООО «ВКС».

Судом привлечены в качестве соответчиков Совет депутатов муниципального образования город ФИО2 Волховского муниципального района Ленинградской области, Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков 1) Муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, 2) Муниципальное образование город ФИО2 Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований ссылается на ст.ст. 166, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его

учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В данном случае Истец не является стороной оспариваемой сделки; иным лицом, уполномоченным оспаривать данную сделку либо требовать применения последствий ее недействительности, также не является. Суд отмечает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, согласно ст. 173 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной. Оснований для удовлетворения требования Истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не усматривается. Истцом не доказано наличие у него юридически значимого интереса. Иные доводы Истца также отклоняются судом ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 15:53:56

Кому выдана Чекунов Николай Александрович