Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-231263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-231263/23-131-2741
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ" (адрес: 367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ИМАМА ШАМИЛЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8, КОРПУС В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 297 980 руб. 58 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 297 980 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 29.10.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 07.02.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

27.02.2024г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 27.02.2024г. в 11 час. 05 мин.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 229 264 руб. 26 коп., приняв доводы отзыва ответчика в части суммы 68 716,32 руб. по спорной накладной № ЭК736789 (техническая опечатка в расчете).

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия, которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов по спорным накладным №№ ЭК736789, ЭЛ287315 в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, на основании следующего.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине - занятости фронта выгрузки.

Из документов, которые приложены самим ответчиком, видно, что вина полностью лежит на Ответчике.

По мнению Ответчика по спорной накладной № ЭЙ993084 Истец подписал акты общей формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи Истца.

В актах общей формы, представленных Ответчиком, по спорным накладным невозможно идентифицировать, кем они подписаны - отсутствуют реквизиты доверенности подписанта, также, Ответчик в материалы дела не приложил документы, подтверждающие полномочия подписанта на подписание актов общей формы (доверенности, приказа).

Ввиду отсутствия у Истца и суда возможности проверки подлинности такого документа, Истец полагает необходимым критически относится к указанному доказательству. В актах общей формы отсутствуют реквизиты доверенности подписанта, а также отсутствует ее копия.

Таким образом, Акты общей формы Истцом не были подписаны.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения Истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Из анализа памяток приемосдатчика на подачу вагонов, представленных Истцом в материалы дела следует, что Ответчиком в период прибытия вагонов систематически нарушались, предусмотренные Договором подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования Истца.

Т.е. на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в накладной срока доставки груза простаивало большое количество вагонов, чем Истец может принять на пути необщего пользования вагоны под выгрузку, согласно условиям Договора подачи и уборки.

Нарушение нормативного времени на оборот вагонов станции назначения приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов Ответчиком. Снижение ритмичности подачи вагонов Ответчиком под выгрузку приводит к снижению суточной перерабатывающей способности пути необщего пользования Истца.

Из-за несвоевременной подачи вагонов Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования Истца происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании подачи на места выгрузки путей необщего пользования грузополучателя.

Истцом, также проведен анализ эксплуатационной обстановки на станции назначения в период дат прибытия вагонов на станцию назначения, исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», актов общей формы, представленных Ответчиком, и памяток приемосдатчика на подачу вагонов (имеются в материалах дела), таким образом, можно сделать вывод о том, что количество прибывших вагонов в адрес Истца на станцию назначения превышало, чем Истец может принять под выгрузку на выставочные пути.

В связи с этим Истец не мог принять на свои пути большее количество вагонов под выгрузку из-за невозможности вместимости, поскольку пути необщего пользования Истца не резиновые и могут принять в сутки только то количество вагонов, которое предусмотрено Договором подачи и уборки.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик сам допустил «затоваривание» станции и простаивание спорных вагонов на путях общего пользования.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых «добровольно-принудительно» списаны деньги, согласованы Истцом.

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно невозможно идентифицировать, кем они подписаны — отсутствуют реквизиты подписанта и указание его должности, — к тому же, Ответчик в материалы дела не приложил документы, подтверждающие полномочия подписанта (доверенности, приказа).

Между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Поскольку, ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС Истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям, представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Довод Ответчика о том, что «Истец был уведомлен о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования получатель (грузополучатель) посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки», является ненадлежащим способом уведомления и не может быть подтвержден Ответчиком, не может служить доказательством в Суде.

Относительно того, что о задержке доставки груза истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы, поскольку такой порядок уведомления грузополучателя и согласования переноса сроков не предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта и Правилами № 256.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.5, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45 (далее - Правила № 45), акт общей формы составляется для удостоверения, среди прочего, обстоятельств задержки груженных вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; акт должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. В силу абзаца 4 пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается отметка «настоящий акт предъявлен на подпись» грузополучателю с указанием фамилии, имени, отчества «присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. их в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу абзаца 4 пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов, (пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 26).

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. (Приложение 1.4. к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. года № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования»

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

При указанных обстоятельствах, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке срока доставки груза.

Довод Ответчика о повторном взыскании пени по ж/д/накладной № ЭК294452 на сумму 135 390,00 руб. не обоснован, поскольку дело № А40-212585/2023 на дату рассмотрения настоящего дела не рассмотрено.

Истец по настоящему иску является грузополучателем по спорным перевозкам.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Однако, это не лишает права обращения в суд за взысканием пени за просрочку доставки груза как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Представленными Истцом доказательствами подтвержден факт предъявления перевозчику претензии. При этом, в досудебном порядке перевозчик не сообщил Истцу, что по спорным накладным требования были заявлены еще и грузоотправителем.

Кроме того, в случае удовлетворения требований Ответчика, Истец лишиться права на защиту своих прав и законных интересов.

В этой связи исковые требования по спорным накладным по настоящему делу обоснованы.

В данном случае преимущество имеет тот кредитор, в пользу которого быстрее будет вынесено судебное решение по спорным накладным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 160 000 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ" об уточнении исковых требований до 229 264 руб. 26 коп. пени за

просрочку доставки груза, удовлетворить.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ" пени за просрочку доставки груза в размере 160 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 585 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 375 руб., уплаченную по платежному поручению № 997 от 02.10.2023г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова