Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А73-3044/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5685/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317203600015751, ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22.07.2019

по делу № А73-3044/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 18 431 944,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.11.2016 по 31.08.2018 в сумме 17 215 427, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 517, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 с предпринимателя в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 877 685,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 12 019 278,58 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что размер арендной платы должен исчисляться в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении спорного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской думы от 24.01.2006 № 194 (далее – Положение о Департаменте), Департамент осуществляет контроль за использованием земель на территории города, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков.

В силу Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской думы от 28.03.2000 № 415, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования г. Хабаровск осуществляет Департамент.

Пунктом 2.1 Положения о Департаменте, пунктом 16 статьи 6 Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», утвержденного решением Хабаровской городской думы от 22.03.2005 № 51, Департамент обеспечивает защиту общественных интересов при ведении дел в судебных органах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, по спорам, вытекающим из его полномочий.

Во исполнение своих полномочий Департаментом произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенного по адресу <...> а, по результатам обследования представителями Департамента составлен акт.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 25.01.2018 установлен факт размещения на спорном земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:392 складов, площадью 145 652,15 кв.м, магазинов, площадью 7 104,85 кв.м (далее – объекты).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016, поименованные объекты принадлежат предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Согласно письмам: от 26.05.2017 № 17-06/5193, от 20.09.2017 № 17-05/9387, от 13.10.2017 № 13-06/10259, от 30.03.2018 № 17-06/3079, от 03.09.2018 № 17-06/9062, от 11.10.2018 № 13-06/10490, от 15.11.2018 № 8636, от 13.06.2018 № 15-27/5939, от 16.08.2018 № 15-27/8476, от 29.08.2018 № 15-27/8913, от 14.03.2019 № 17-06/2818, от 25.04.2019 № 13-06/4742 между Департаментом и предпринимателем ФИО2 велась переписка о согласовании условий заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенным по адресу <...>

Департаментом в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 02.08.2018 № 1527/7886 с требованием об оплате неосновательного обогащения, сбереженного предпринимателем в связи с бездоговорным пользованием земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенным по адресу <...> а, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Таким образом отсутствие договорных отношений между собственником земельного участка и предпринимателем ФИО2 не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенному в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства фактического пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392 без внесения платы.

В данной ситуации в отношении спорного земельного участка расчет неосновательного обогащения должен определяться в порядке, установленном полномочным органом государственной власти Хабаровского края, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Постановлением правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края.

В пункте 2.1 приведенного постановления предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка за исключением земельных участков, указанных в пунктах 1.4 раздела 1, 2.7 - 2.9 Положения, и рассчитывается по следующей формуле: А = Ас x S, где: А - размер арендной платы в рублях, рассчитываемый за 12 месяцев, подлежащий уплате в бюджет; Ас - ставка арендной платы, руб./кв. метров; S - площадь земельного участка, кв. метров. Площадь земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Ставка арендной платы устанавливается на год в расчете на единицу площади земельного участка по видам разрешенного использования земельного участка. При расчете ставки арендной платы с использованием коэффициента по виду разрешенного использования и зонированию территории (Квз) применяется следующая формула: Ас = УПКСЗ x Квз, где: УПКСЗ - значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Квз - коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016, суд установил, что предприниматель ФИО2 с 17.11.2016 является собственником объектов недвижимого имущества (складов, площадью 145 652,15 кв.м, магазинов, площадью 7 104,85 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:392 по адресу <...>

Документально право собственности ответчика на поименованные объекты не опровергнуто.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что использование ответчиком соответствующего земельного участка под объектом недвижимости осуществляется в размере площади принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2018 изменилась фактически площадь принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, а именно склады занимают площадь 146 728,15 кв.м, магазины - площадь 6 029 кв.м.

Ответчиком доказательства внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392 в суд первой инстанции не представлены.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 17.11.2016 по 31.08.2018, исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, установленного постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска», исходя из площадей объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, (145 652.15 кв.м, 7104,85 кв. м.), проверен судом первой инстанции, признан не верным в части указания площадей объектов недвижимости.

Осуществив самостоятельно расчет неосновательного обогащения за период с 17.11.2016 по 31.08.2018, с учетом площадей объектов недвижимости (146 728,15 кв.м и 6 029 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 877 685,64 руб.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела писем (от 26.05.2017 № 17-06/5193, от 20.09.2017 № 17-05/9387, от 13.10.2017 № 13-06/10259, от 30.03.2018 № 17-06/3079, от 03.09.2018 № 17-06/9062, от 11.10.2018 № 13-06/10490, от 15.11.2018 № 8636, от 13.06.2018 № 15-27/5939, от 16.08.2018 № 15-27/8476, от 29.08.2018 № 15-27/8913, от 14.03.2019 № 17-06/2818, от 25.04.2019 № 13-06/4742) суд первой инстанции установил, что между Департаментом и предпринимателем ФИО2 велась переписка о согласовании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенным по адресу <...>

Однако договор заключен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

О несогласии с названным выводом суда апелляционная доводы не содержит, истцом решение не обжаловано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Так, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ, как основанная на неправильном понимании приведенной нормы права.

Согласно пункту 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка, в том числе с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков (пп. 3).

Вместе с тем предприниматель ФИО2 к категории лиц, указанных в данной норме не относится. Наличие у собственника недвижимого имущества исключительного права на предоставление земельного участка автоматически не относит его к категории лиц, имеющих на первоочередное и внеочередное приобретение земельного участка.

Основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 019 278,58 руб. не установлены апелляционным судом.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу № А73-3044/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев