Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-26908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26908/2020

Дата принятия решения – 25 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 378 144 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО1, по доверенности от 15.01.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании убытков в размере 2 378 144 руб. 78 коп., из них: 390 729 руб. 12 коп. расходов на ремонт товара (автомобиль); 217 578 руб. 86 коп. убытки выразившееся в оплате услуг водителя и расходов на топливо; 1 769 836 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления, ходатайства не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дал устные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки товара №110 от 17 декабря 2019г. (л.д.9-10), по условиям которого ответчик (поставщик по договору) принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю (истцу) товар – транспортное средство, марки КАМАЗ 43118 АТЗ, года выпуска 2006, согласно спецификации (л.д.11-12), который последний обязался принять и оплатить в общей стоимостью 5 129 000 руб. (в стоимость товара включена услуга доставки до г.Томмот, Алданский район, Республика Саха (Якутия)). Транспортное средство марки КАМАЗ 43118 АТЗ передано ответчиком по акту приема-передачи (л.д.13) и акту приема-передачи техники от 04.02.2020г. (л.д.90), было оплачено истцом платежными поручениями №1993 от 27.12.2019г. и №121 от 21.01.2021г. (л.д.14, 15).

Согласно правовой позиции истца, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки автомобиля, в целях определения причин которых истец обратился сервисный центр. Сервисным центром были выявлены: неисправность компрессора, левого и правого турбокомпрессора, насоса гидроусилителя руля, четырех полуосей, пневмогидроусилителя, главного цилиндра, двух фланцев хвостовика, масляного колпака в сборе, узла подачи воздуха, указателя уровня масла, о чем составлен акт дефектовки от 25.03.2020г. (л.д.16).

В последующем сервисным центром выявлены неисправности при работе двигателя автомобиля, о чем составлена дефектовочная ведомость от 22.05.2020г. (л.д.25).

Общая стоимость устранения сервисными центрами недостатков оплаченных истцом платежными поручениями №172 от 08.04.2020г. и №1289 от 08.06.2020г. (л.д.24, 28), составила 390 729 руб. 12 коп.

Для проведения диагностики и ремонта автомобиля осуществил его перегон по маршруту: г.Томмот -г.Нерюнгри, в связи с чем понес дополнительные убытки, выразившиеся в оплате услуг и оплате труда водителей в сумме 176 721 руб. 24 коп. и расходов на топливо в размере 40 857 руб. 62 коп., то есть на общую сумму 217 578 руб. 86 коп., что подтверждается справкой №493/1 от 30.06.2020г. и путевым листом (л.д.31,32-37).

Как указывает истец, транспортное средство приобреталось для оказания услуг по перевозке топлива контрагентом в рамках заключенного с ним договора, по которому он должен был приступить к исполнению с 15.03.2020 г., но в связи с тем, что транспортное средство не могло использоваться по назначению по причине нахождения в ремонте, фактически прибыло в место выполнения работ 19.06.2020г., у истца возникла упущенная выгода в виде неполученных доходов в размере 1 769 836 руб. 80 коп. (из расчета: 18 435,80 руб./день х 96 календарных дней).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №525 от 07.07.2020г. (л.д. 38-41), предложением произвести выплату истцу сумму вышеуказанных убытков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказано, что неисправность в работе приобретенного транспортного средство, марки КАМАЗ 43118 АТЗ, возникла по вине ответчика, либо лица, за действия которого ответчик должен отвечать.

Из акта дефектовки от 25.03.2020г. (л.д.16) и дефектовочной ведомости от 22.05.2020г. (л.д.25), что следует, выявлены неисправности агрегатов, узлов и деталей, требующих ремонта или замены.

Однако данные документы составлены без участия представителя ответчика. О месте и времени осмотра транспортного средство ответчик не был извещен надлежащим образом, а из данных документов невозможно установить время и причину возникновения указанных в них дефектов.

Так же, согласно п. 3.6 договора поставки, стороны предусмотрели, что после подписания сторонами акту приема-передачи претензии по количеству, по качеству и комплектности товара ответчиком не принимаются. Гарантийных обязательств стороны не предусмотрели.

Согласно положениям пункта 3 акта приема-передачи техники от 04.02.2020г. (л.д.90), истец подтвердил, что он не имеет претензий к техническому состоянию транспортного средство, его комплектности, подтверждает его пригодность к эксплуатации.

Подписанием акта приема-передачи техники от 04.02.2020г. (пункт 5) истец подтвердил отсутствие у него претензий по качеству и комплектности транспортного средства, марки КАМАЗ 43118 АТЗ, года выпуска 2006.

Ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая акт приема-передачи (л.д.13) и акт приема-передачи техники от 04.02.2020г. (л.д.90), предусматривающих передачу транспортного средство, срок эксплуатации которого на момент его приобретения составил 14 лет, не предпринял должных и осмотрительных мер по его осмотру или же не предпринял меры по обращению к соответствующему эксперту- технику.

В рассматриваемом случае истец, приобретая транспортное средство, бывшее в употреблении около 14 лет по цене значительно ниже нового автомобиля, не мог не осознавать наличие естественного износа деталей и агрегатов транспортного средства, которые со временем потребуют их ремонта или замены.

Из материалов дела следует, что транспортное средство после его приобретения истцом перегонялось до места нахождения истца и до сервисных центров своим ходом, что свидетельствует, что транспортное средство было пригодно для его использования по прямому назначению. Замена истцом отдельных узлов и агрегатов, которые имели естественный износ, не свидетельствует о передаче истцу товара, не соответствующего условиям договора, а могут лишь свидетельствовать о том, что истец по собственной инициативе улучшил переданное ему транспортное средство.

Истец не представил суду надлежащие доказательства того, что износ деталей и агрегатов переданного ему транспортного средства не соответствовали уровню износа транспортного средства, эксплуатировавшегося с 2006 года. Правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ на назначение по делу технической экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, истец также не воспользовался.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, повлёкших возникновению убытков на стороне истца.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин