Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А57-28675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28675/2018
14 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2019

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Саратовская Компания», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ОГРН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФХ «Деметра», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Агролайт» ИНН <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>

о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по договору № 1 от 16.07.2018 в размере 360 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды, вследствие неисполнения обязательства по договору № 1 от 16.07.2018 в размере 608 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Саратовская Компания», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ОГРН <***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФХ «Деметра», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Агролайт» ИНН <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по договору № 1 от 16.07.2018 в размере 360 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды, вследствие неисполнения обязательства по договору № 1 от 16.07.2018 в размере 608 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика оспаривал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между ООО «Аграрная саратовская компания» (далее истец, покупатель) с одной стороны и ООО «Агропродукт» (далее ответчик, продавец) с другой, был заключен договор купли-продажи № 1.

В соответствии с предметом указанного договора ООО «Агропродукт» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «АСК», предварительно оплаченную им сельскохозяйственную продукцию (рыжик, урожая 2018 года) в объеме 160 тонн. В срок до 31 июля 2018 года.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.07.2018 предметом договора является рыжик урожая 2018 года в количестве 160 тонн по цене 13 500 руб. на общую сумму 2 160 000 руб.

Спецификацией № 1 также согласовано сторонами, срок поставки до 31.07.2018, 100% предоплата товара.

Свои обязательства по предварительной оплате товара, в сроки и размере, установленные договором № 1 от 16 июля 2018 года ООО «АСК» выполнило надлежащим образом. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, согласно счету № 7 от 16.07.2018, выставленного ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 2 от 18.07.2018, № 3 от 19.07.2018, № 4 от 19.07.2018 на общую сумму 1 800 000 руб.

ООО «Агропродукт», в свою очередь, свои обязательства продавца по договору № 1 от 16 июля 2018 года не выполнил в полном объеме.

В одностороннем порядке приняв решение о расторжении заключенного им договора, ответчик вернул уплаченные денежные средства.

Так, в частности, в соответствии с платежным поручением № 250 от 20.07.2018 ответчик вернул истцу на расчетный счет, оплаченную им сумму 1 800 000 руб. В качества назначения платежа было указано возврат за не поставленную сельскохозяйственную продукцию.

Из-за недопоставки товара ответчиком, истец был вынужден заключить договор № 1-08/2018 от 06 августа 2018 г. на не поставленный объем с контрагентом ООО «ФХ «Деметра» ФИО2». Согласно условиям данного договора цена продукции была установлена в размере 16 500 рублей за тонну.

Принимая во внимание объем не поставленной ответчиком продукции, по условиям заключенного истцом со своим контрагентом - ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» договора № 1-08/2018 от 06 августа 2018 г., истец вынужден был переплатить контрагенту следующую сумму:

160 тонн (объем не поставленной продукции) х 3 000 (размер разницы между ценой установленной в договоре № 1 от 16.07.2018 и договоре № 1-08/2018) = 480 тыс. руб.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков вследствие не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет: 480 тыс. руб.

30 октября истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, содержащая требование о возмещении понесенных убытков. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 16 июля 2018 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельхозпродукции.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы товара, общая стоимость, срок поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора

Согласно п. 3.1 Договора расчеты за товар осуществляют путем безналичного перечисления на расчётный счет Продавца, а также по согласованию сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Оплата за Товар производится в сроки, определённые в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, по зачетному весу, в соответствии с данными реестра элеватора и карточки учета.

Согласно Спецификации № 1 от 16 июля 2018г. к Договору общая стоимость товара -160 тонн рыжика равна 2 160 000 рублей. Срок поставки 160 тонн рыжика - до 31 июля 2018 г. Срок оплаты 160 тонн рыжика - 100% предоплата.

В день подписания Договора, 16 июля 2018 г., ответчик выставил истцу Счет на оплату № 7 за 160 тонн продукции на сумму 2 160 000 рублей со сроком его оплаты не позднее 19 июля 2018г.

Оплата счета означала согласие с условиями поставки, что следует из текста счета.

Истец произвел оплату по счету № 7 16 и 18 июля 2018г. на общую сумму 1 800 000 рублей, то есть согласился с условиями поставки продукции.

100% оплата сельхозпродукции в срок не позднее 19 июля 2018 г. являлись существенными условиями поставки сельхозпродукции истцу. Истец нарушил существенные условия Договора, не произведя 100% оплату продукции в пользу ответчика.

В связи с отсутствием 100% предоплаты продукции в срок не позднее 19 июля 2018 г., 20 июля 2018 г. денежные средства в размере 1 800 000 рублей были возвращены на счет истца.

Истец в качестве доказательства несения убытков ссылается на заключенный с ООО «ФХ «Деметра» ФИО2 Договор № 1-08/2018 от 06 августа 2018г. Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты по указанному договору, то есть отсутствует подтверждение фактических расходов истца по указанному договору.

Оспаривая возражения ответчика истец в качестве доказательства несения убытков представил в материалы дела товарную накладную № 540 от 11.09.2018.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела истцом представлено не было.

В связи с наличием противоречий в представленных истцом документах ответчик заявил о фальсификации следующих документов: товарная накладная по поставке ГСМ, акт о зачете взаимных требований, товарная накладная от 11.09.2018 № 459, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, договор № 1-09/2018 от 06.08.2018.

После поступления от ответчика заявления о фальсификации доказательств истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, изменил основания заявленных требований и указал, что статья 391.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила, согласно которым в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии со сведениями размещенными в открытом доступе в сети интернет на информационных порталах посвященных мониторингу цен на сельхозпродукцию. В период с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года цена на сельхозпродукцию - рыжик, на хозяйстве, без учета НДС, составляла 14500 -15000 рублей за тонну.

Принимая во внимание объем не поставленной ответчиком продукции, а также цену установившуюся на сопоставимые товары, истец понес убытки в сумме:

160 тонн (объем не поставленной продукции) х 2 000 (размер разницы между ценой, установленной в договоре № 1 от 16.07.2018 и текущей ценой) = 360 тыс. руб.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба вследствие не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет: 360 тыс. руб.

Кроме того, истец указал, что 09июля 2018 года между истцом и ООО «Агролайт» был заключен контракт на поставку сельхозпродукции № б/н. В целях исполнения принятого обязательства, истцом был найден продавец (ответчик), который предлагал к продаже необходимый объем (160 тонн) сельхозпродукции - рыжик, по приемлемой цене. На предлагаемый ответчиком к продаже объем продукции был заключен договор поставки. Цену договора истец оплатил авансом в размере 85%. Исходя из факта приобретения товара у ответчика, для цели перепродажи приобретенного объема в пользу ООО «Агролайт», между истцом и ООО «Агролайт», к договору № б/н от 09.07.2018 была заключена спецификация № 1 от 17.07.2018.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, убытки в виде упущенной выгоды, которые истец понес помимо убытков в виде реального ущерба, по мнению истца, также должны быть возложены на ответчика.

Предметом спецификации № 1 от 17.07.2018, заключенной к договору № б/н от 09.03.2018, явилась та сельхозпродукция и в том объеме, который не был передан ответчиком. Согласно условиям договора № б/н от 09.07.2018 цена продукции была установлена сторонами в размере 18 000 рублей за одну тонну продукции в зачетном весе.

Принимая во внимание: 1) объем не поставленной ответчиком продукции, 2) разницу в стоимости товара по договору № 1 от 16.07.2018 и № б/н от 09.07.2018, исключая при этом затраты, которые истец должен был понести при доставке товара до контрагента ООО «Агролайт» (покупателя) истца, истец недополучил выгоду в следующем размере.

Общий объем разницы в цене между договором № 1 от 16.07.2018 и № б/н от 09.07.2018 должен был составить сумму - 720 000 рублей: 160 тонн (объем не поставленной продукции) х 4 500 (размер разницы между ценой, установленной в договоре № 1 от 16.07.2018 и № б/н от 09.07.2018) = 720 000 руб.

Стоимость доставки сельхозпродукции автотранспортом из Пугачевского района до Вольского района Саратовской области (элеватора, на который должен был быть доставлен товар) в июле 2018 года составляла сумму - 700 рублей за тонну. Данная цена установлена договором на перевозку, заключенного между истцом и перевозчиком.

Таким образом, доставка продукции в объёме 160 тонн из Пугачевского района до Вольского района Саратовской области (элеватора, на который должен был быть доставлен товар обошлась бы истцу в сумму - 112 000 рублей: 160 тонн (объем перевозимой продукции) х 700 рублей (за одну тонну) = 112 000 рублей.

С учетом того, что разница между ценой, установленной в договоре № 1 от 16.07.2018 и № б/н от 09.07.2018 составила 720 000 рублей, упущенная выгода истца, с учетом затрат на доставку товара, составила сумму 608 000 рублей: 720 000 рублей (разница между ценой, установленной в договоре № 1 от 16.07.2018 и № б/н от 09.07.2018) - 112 000 рублей (затраты на доставку) = 608 000 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды составил 608 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждая сторона в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с уточнениями исковых требований ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договор поставки сельхозпродукции от 09.07.2018, спецификация № 1 от 17.07.2018.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ сторонами по делу заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Определением суда от 28.06.2019 по делу № А57-28675/2018 была назначена судебная техническая экспертиза.

08.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 10/2019-120 от 02.10.2019.

Согласно выводам эксперта:

1) время изготовления реквизитов Договора поставки сельхозпродукции от 09.07.2018 не соответствует дате, указанной в нем – 09.07.2018;

2) время изготовления реквизитов Спецификации № 1 от 17.07.2018 к Договору поставки сельхозпродукции от 09.07.2018 не соответствует дате, указанной в ней – 17.07.2018;

3) Оттиски печатей Общества с ограниченной ответственностью «Агролайт» т Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная саратовская компания» в Договоре поставки сельхозпродукции от 09.07.2018, а также в Спецификации № 1 от 17.07.2018 к Договору поставки сельхозпродукции от 09.07.2018 нанесены позже дат, указанных в документах.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснила, что реквизиты (печать, подпись) в Договоре поставки сельхозпродукции от 09.07.2018, а также в Спецификации № 1 от 17.07.2018 к Договору поставки сельхозпродукции от 09.07.2018 нанесены не ранее 10.12.2018.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «Агропродукт» о фальсификации доказательства, определил: исключить из числа доказательств по делу Договор поставки сельхозпродукции от 09.07.2018, Спецификацию № 1 от 17.07.2018 к Договору поставки сельхозпродукции от 09.07.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие заключенного между истцом и третьим лицом договора на поставку сельскохозяйственной продукции.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 608 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше обстоятельства, в частности неоднократное уточнение оснований заявленных исковых требований, а также предоставление доказательств в обоснование размера убытков, изготовленных в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют суду расценить такое поведения истца как злоупотребление правом, нацеленное на необоснованное получения выгоды за счет истца.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором от 06 августа 2018 года № 1-08/2018 «Поставки сельскохозяйственной продукции», заключенным между истцом и ООО «ФХ «Деметра» ФИО2

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащего доказательства несения истцом расходов по указанной сделке, поскольку истец оплату за продукцию не произвел, третье лицо - ООО «ФХ «Деметра» ФИО2 с требованием о взыскании задолженности с истца в установленном Законом порядке не обращалось. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку продукции (ТТН). Представленные банками выписки также не содержат информации по оплате товара истцом.

Суд при рассмотрении данного дела также не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в виде реального ущерба в размере 360 000 руб. по следующим основаниям.

Статья 391.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила, согласно которым в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец при первоначальных исковых требованиях ссылался на заключение замещающего договора с ООО «ФХ «Деметра», однако подтверждающие документы его надлежащего исполнения в части оплаты не представил.

В последующем, истец указывал на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора, заключенного с ООО «Агролайт».

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 360 000 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Материалы данного дела не содержат доказательства, которые с достаточной степенью вероятности подтверждали бы доводы истца о возникновении у него убытков по вине ответчика, в том числе произведенный им расчет упущенной выгоды и реального ущерба.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А57-1003/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 22 360 руб.

Расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Саратовская Компания», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ОГРН <***>.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Саратовская Компания», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ОГРН <***> расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Саратовская Компания», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 360 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный