Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-15066/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-15066/2020
г. Краснодар
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020. Полный текст решения изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область, район Белевский, город Белев,

к акционерному обществу «Тандер», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 337 836 руб. 14 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ 71», г. Белев (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда № ТулФ59803/18 от 01.11.2018 в размере 337 836 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 756,72 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв иск.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Строительное управление 71» (Подрядчик) и АО «Тандер» в лице Тульского филиала (Заказчик) заключен договор подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте МК Космополитизм, расположенном по адресу: <...>. 22 февраля 2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, согласно которому срок выполнения Подрядчиком работ и сдача их результатов Заказчику установлен до 22 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3.6.1 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

По спорному договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года истец выполнил работы на общую сумму 6 756 722 рублей 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 01 апреля 2019 года № 1 на сумму 26 590,61 руб., № 2 на сумму 108 708,48 руб., № 3 на сумму 3 939 931,64 руб., № 4 на сумму 4 003,58 руб., № 5 на сумму 698 024,62 руб., № 6 на сумму 1 344 888,43 руб., № 7 на сумму 634 575,53 руб. Соответственно, сумма гарантийного удержания (в силу п. 3.6.2 договора) составляет 337 836,14 руб.

Согласно п. 3.6.2 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Учитывая что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 01 апреля 2019 года, сумма гарантийного удержания подлежала перечислению с 26 марта по 31 марта 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2020 № 362 о возврате гарантийного удержания, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Рассматривая спор суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по делу № А32-243/2020 с АО «Тандер» в пользу ООО «Строительное управление 71» взыскана задолженность в размере 1 880 490 рублей 76 копеек, неустойка в размере 231 301 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 33 558 рублей 96 копеек. Этим же решением суда с ООО «Строительное управление 71» в пользу АО «Тандер» взыскана неустойка в размере 174 513 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей. Суд в порядке взаимозачета взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «Строительное управление 71» задолженность в размере 1 733 301 рублей 37 копеек, неустойку в размере 231 301 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 6 756 722,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также вступившим в законную силу судебным решением по делу № А32-243/2020.

В соответствии с п. 3.6.1 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Размер гарантийного удержания с общей суммы выполненных работ составляет 337 836, 14 руб. (5% от 6 756 722,89 руб.).

Судом установлено, что срок выплаты гарантийного удержания по спорному договору наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания гарантийной суммы.

Платежным поручением от 07.05.2020 № 93340 ответчик возвратил истцу гарантийное удержание по договору подряда в сумме 242 379,65 руб., задолженность по возврату гарантийного удержания составляет 95 456,49 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, принимая во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.20202 по делу № А32-243/2020, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для заявленных требований в части взыскания гарантийного удержания в сумме 95 456,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 756 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 23.04.2020. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (28,26%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 757,33 руб.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 124, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область, район Белевский, город Белев, задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 95 456,49 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 2 757,33 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин