Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-75239/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-75239/2020

26-484

13 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ"

(123112, <...>, ЭТ/КОМ 39/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА"

(119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № СЭ-19/20 от 17.06.2019 г. за период с 01.09.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 2 768 586,43 руб.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА"

(119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ"

(123112, <...>, ЭТ/КОМ 39/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору СЭ-19/20 от 17.06.2019г. в размере 2 768 586, 07 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 043 757, 07 руб. по день фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2019г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.06.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.04.2019г. диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" о взыскании неустойки по договору поставки № СЭ-19/20 от 17.06.2019 г. за период с 01.09.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 2 768 586,43 руб.

Протокольным определением от 16 июня 2020 года для рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" о взыскании задолженности по Договору СЭ-19/20 от 17.06.2019г. в размере 2 768 586, 07 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 043 757, 07 руб. по день фактической оплаты.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № СЭ-19/20 от "17" июня 2019 г., (далее - Договор), заключенным между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), Продавец обязуется в согласованные Сторонами сроки, изготовить и передать в собственность (поставить) Покупателю Комплектное распределительное устройство (КРУ) 10 кВ в блочно-модульном здании, совмещенном с общеподстанционным пунктом управления (ОПУ) (далее по тексту – Оборудование) состав, стоимость и сроки поставки которого указаны в Спецификации Оборудования (далее – Приложение №1) к Договору, произведенное в соответствии с Технической документацией на поставку Оборудования (далее – Приложение №3), сертифицированное на территории Российской Федерации, оказать услуги по шефмонтажу и шеф-наладке Оборудования на Объекте (далее по тексту – Услуги), описание, порядок и условия оказания которых изложены в Спецификации услуг (Приложение №2), предоставить техническую документацию на русском языке по списку передаваемой технической документации на поставляемое Оборудование (Приложение №4) к Договору и документацию по локализации оборудования по списку передаваемой документации по локализации оборудования (Приложение №5) к Договору (далее при совместном упоминании Приложений №4 и №5 – Документация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, Услуги и Документацию в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пункт поставки Оборудования / оказания Услуг (далее «Пункт поставки»): Площадка строительства солнечной электростанции «Волгоградская солнечная электростанция №1, вторая очередь» (далее – Объект). Местоположение Объекта: Волгоградская область, р-н Светлоярский, (кадастровый номер участка 34:26:050301:1044).

Согласно п.4.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Оборудование в Пункте поставки в сроки, указанные в Приложении №1 к Договору. Сроки поставки Оборудования отсчитываются от даты подписания Договора и получения Продавцом Уведомления от Покупателя с просьбой о размещении Оборудования в производство в соответствии с п.3.1.

В соответствии с Приложением №1 срок поставки составляет 75 календарных дней. Уведомление о размещении Оборудования в производство в соответствии с п.3.1 Договора было своевременно и надлежащим образом направлено Ответчику (письмо ООО «Солар Системс» исх. №1161 от 30.04.2019 г.). Ответчик подтвердил получение уведомления Покупателя и размещение заказа в производство до подписания договора в ответном письме исх.№ ЦУП-02971 от 06.05.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание дату подписания Договора, которое состоялось 17 июня 2019 года, и тот факт, что Уведомление было надлежащим образом направлено Ответчику и получено Ответчиком, Оборудование согласно условиям Договора должно было быть передано Истцу в срок по 31 августа 2019 года.

Однако Оборудование фактически было передано Истцу только 10 октября 2019 года, что подтверждается датами на подписанных Истцом товарной накладной №1570 от 07.10.2019 (унифицированная форма ТОРГ- 12) и транспортных накладных №№ 73, 74, 75, 76, 77 от 07.10.2019. Тем самым Ответчик существенно нарушил условия Договора, касающиеся сроков поставки Оборудования. Общий период просрочки поставки по вине Ответчика составил 40 календарных дней (с 01.09.2019 по 10.10.2019).

Согласно п. 10.1 Договора за нарушение по вине Продавца срока поставки Оборудования, предусмотренного в Приложении №1 к Договору, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости Оборудования, указанной в п.2.2 Договора за каждый день просрочки, но не более стоимости Оборудования по Договору.

Договорная неустойка в соответствии с пунктом 10.18 Договора рассчитывается в процентах от стоимости товара, включая НДС.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2019 по 10.10.2019 в размере 2 768 586,43 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 74 от 27.02.2020 г. с требованием о погашении неустойки, однако неустойка оплачена не была.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на тот факт, что договор ответчиком подписан 05.07.2019 г., таким образом, срок просрочки составляет не 40 дней, а 21 день и равен 1 453 507,88 руб.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку представленная Ответчиком электронная переписка не может считаться надлежащим доказательством подписания Договора позже даты, указанной в нем, поскольку свидетельствует лишь об обмене оригинальными экземплярами, а не о согласовании условий Договора.

На Договоре рядом с подписью Генерального директора Ответчика не проставлена иная отличная от даты подписания Договора - "17" июня 2019 г.

Кроме того, дата Договора - 17.06.2019 г. - указывалась во всех документах по исполнению данного Договора (товарная накладная, платежные поручения), а также в деловой переписке между Сторонами.

Подписывая Договор от 17.06.2019 г., Истец и Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили дату начала его действия, разногласий по дате Договора после его подписания не возникло.

Принимая во внимание, что оферта Ответчика на поставку Оборудования №ЦУП-02821 от 26.04.2019 года была акцептована 30.04.2019 года путем направления Ответчику Уведомления о размещении Оборудования в производство (письмо исх.№1161 от 30.04.2019 г.), считаем, что основные условия поставки (стоимость Оборудования, срок производства и поставки) были известны Ответчику заранее, и дата Договора в любом случае не могла служить препятствием Ответчику исполнить свои обязательства в согласованные сторонами сроки. Между Истцом и Ответчиком не согласованы иные сроки поставки, кроме как определённые в Приложении №1 к Договору.

Таким образом, довод Ответчика об иной дате подписания Договора не подтвержден документально.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" задолженности по Договору№ СЭ-19/20 от 17.06.2019г. в размере 2 768 586, 07 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 043 757, 07 руб. по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной нормой установлены следующие категории дел, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является обязательным: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дела об оспаривании решений третейских судов.

Предмет иска не входит в перечень категорий дел, не требующих претензионного урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из материалов дела и встречного искового заявления следует, что претензия в адрес истца с требованием об оплате задолженности направлена 08 июля 2020 года (почтовый идентификатор: 12734947005730).

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 36 843 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по встречному иску в размере 42 062 руб. подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 148,149, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" неустойку в размере 2 768 586,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 843 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 42 062 руб., уплаченную по платежному поручению № 2408 от 11.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1