Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-227544/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227544/2015
01 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" – ФИО1, дов. от 25.01.2016, ФИО2, дов. от 01.10.2016

от ООО "Русская Кухня Р" – ФИО3, дов. от 22.03.2017, ФИО4, дов. от 22.03.2017, ФИО5, дов. от 20.12.2017

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО6, дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"

на решение от 14.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,

по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"

к ООО "Русская Кухня Р"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы

о признании права собственности, истребовании помещения 



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русская Кухня Р" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 149,7 кв. м. (подвал, помещение I, комнаты 1-14), об истребовании у ответчика указанного помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Решением суда от 14 июня 2017 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования об истребования в общую долевую собственность нежилого помещения I - комнаты с 1 по 14 общей площадью 149,7 кв. м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое помещение общей площадью 149,7 кв. м. (подал, помещение I, комнаты 1-14) с кадастровым номером 77:01:0001081:1279, расположенное по адресу: <...>, принадлежат ответчику на праве собственности и было приобретено им на основании договора купли-продажи от 29.11.2012. До этого помещение находилось в собственности города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку спорное помещение приобретено ответчиком после приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, которая, как утверждает истец, произведена 05.11.1993, данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств даты приватизации первой квартиры в доме, также истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, доказательств использования спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме в качестве вспомогательного только для обслуживания жилого дома.

При этом суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008, согласно которой с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как указали суды, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома.

Проект дома 1903 года, на который ссылался истец, не позволяет достоверно установить, что именно спорное помещение, а не иные помещения подвала, были предназначены для обслуживания всего жилого дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Следовательно, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой были сделаны следующие выводы.

В спорном помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме.

Постоянный доступ эксплуатирующих служб к указанным инженерным коммуникациям для их обслуживания не требуется.

Сорное помещение не является техническим подвалом, оно предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

На дату приватизации первой квартиры (05.11.1993) спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Как указал суд, несогласие истца с выводами экспертов фактически сводится к тому, что без отдельного выхода на улицу спорное помещение не может иметь самостоятельного назначения, а отдельный выход не был предусмотрен проектом дома от 1903 года и был организован незаконно.

Между тем, суд указал, что отдельный выход из спорных помещений на улицу учтён органами БТИ с 06.06.1955 г., что подтверждается письмом МосгорБТИ от 05.06.2017 и поэтажными планами БТИ по состоянию на 1955 г., на 13.03.1968 г., на 30.12.1974 г. и на 29.10.1992 г., на которых вход в помещение обозначен в «чёрных линиях».

На поэтажном плане от 17.02.2017, на который ссылался истец, в «красных линиях» обозначен не сам проход из спорного помещения на улицу, а лишь крыльцо (снаружи) и приступок (внутри помещения). Сам же проход обозначен в «чёрных линиях».

В связи чем, суд правомерно указал, что основания считать отдельный выход на улицу незаконно построенным отсутствуют.

Таким образом, как правильно отметили суды, доводы истца о техническом назначении спорного подвала опровергаются выводами экспертного заключения. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось, а ответы были даны на все поставленные вопросы и в полном объеме.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А40-227544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова


 Н.Ю. Дунаева