Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А32-15309/2022

Дело № А32-15309/2022
город Краснодар
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие» (ОГРН <***>), г. Крымск,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск (заинтересованное лицо 1),

к Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Крымск (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск,

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № 96189/20/23046-ИП от 10.12.2020, № 101126/20/23046-ИП от 23.12.2020, № 89842/20/23046-ИП от 01.12.2020, № 80236/20/23046-ИП от 29.10.2020, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства и не снятии ареста с имущества ООО «Спецтрансразвитие» в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника; о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 по исполнительному производству № 96189/20/23046-ИП от 10.12.2020, постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 по исполнительному производству № 101126/20/23046-ИП от 23.12.2020, постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 по исполнительному производству № 89842/20/23046-ИП от 01.12.2020, постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 по исполнительному производству № 80236/20/23046-ИП от 29.10.2020.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №26602/20/23046-СД, возбужденное в отношении ООО «Спецтранразвитие», в состав которого входит 36 исполнительных производств, возбужденных в период 2020-2021, из них: 30 исполнительных производств приостановлены с остатком долга 24 733 531 руб. 64 коп., 6 исполнительных производств в исполнении, возбужденные за период 2021-2022, с остатком долга 4 957 390 руб. 85 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе, следующие исполнительные производства:

- № 96189/20/23046-ИП от 10.12.2020 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2306 от 09.12.2020, о взыскании в пользу МИФНС № 17 по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней в размере 7 627 356,91 рублей;

- № 101126/20/23046-ИП от 23.12.2020 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2417 от 21.12.2020, о взыскании в пользу МИФНС № 17 по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней в размере 90 171,35 рублей;

- № 89842/20/23046-ИП от 01.12.2020 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 223 от 25.11.2020, о взыскании в пользу МИФНС № 17 по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней в размере 508 010,65 рублей;

- № 80236/20/23046-ИП от 29.10.2020 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2173 от 27.10.2020, о взыскании в пользу МИФНС № 17 по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней в размере 13 355 181,52 рублей;

По исполнительному производству № 96189/20/23046-ИП от 10.12.2020, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2021 наложен арест на следующее имущество должника: легковой автомобиль ХЕНДЭ IX 55, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ IX 55 3,0 АТ CRDI, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>.

По исполнительному производству № 101126/20/23046-ИП от 23.12.2020, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2021 наложен арест на следующее имущество должника: ГАЗ 27527,2016 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>; Лада 212140 4Х4, 2016 года выпуска, гос. регистрационный знак Х335ТС123, VIN <***>.

По исполнительному производству № 89842/20/23046-ИП от 01.12.2020, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2021 наложен арест на следующее имущество должника: УАЗ 390945,2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>; ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS AT, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>.

По исполнительному производству № 80236/20/23046-ИП от 29.10.2020, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2021 наложен арест на следующее имущество должника: легковой автомобиль Кадилак Эскаладе СМТ 926, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н394ВС50, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-6175/2021 признано обоснованным заявление ООО «Профессиональное управление активами» о признании несостоятельным ООО «Спецтрансразвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В отношении ООО «Спецтрансразвитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - № 189 (7151) от 16.10.2021.

Юридическое лицо считает, что обязательство по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов по указанным выше исполнительным документам в пользу МИФНС № 17 по Краснодарскому краю возникло у ООО «Спецтрансразвитие» более чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Краснодарского края, следовательно, данная задолженность к текущим платежам не относится. Ввиду чего, исполнительные производства подлежат приостановлению, а арестованное в рамках исполнительных производств № 96189/20/23046-ИП от 10.12.2020, № 101126/20/23046-ИП от 23.12.2020, № 89842/20/23046-ИП от 01.12.2020, № 80236/20/23046-ИП от 29.10.2020 имущество общества должно быть освобождено судебным приставом-исполнителем от ареста после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № 96189/20/23046-ИП от 10.12.2020, № 101126/20/23046-ИП от 23.12.2020, № 89842/20/23046-ИП от 01.12.2020, № 80236/20/23046-ИП от 29.10.2020, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства и не снятии ареста с имущества ООО «Спецтрансразвитие» в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника; о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 по исполнительному производству № 96189/20/23046-ИП от 10.12.2020, постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 по исполнительному производству № 101126/20/23046-ИП от 23.12.2020, постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 по исполнительному производству № 89842/20/23046-ИП от 01.12.2020, постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 по исполнительному производству № 80236/20/23046-ИП от 29.10.2020.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 05.10.2021 по делу № А32-6175/2021 в отношении ООО «Спецтрансразвитие» введена процедура наблюдения.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в адрес Крымского РОСП направлено письмо о принятии арбитражным судом заявления ООО «Профессиональное управление активами» о признании ООО «Спецтрансразвитие» несостоятельным (банкротом).

В постановление № 2417 от 21.12.2020 включены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов 38717 от 30.10.2020

В постановление № 2306 от 09.12.2020 включены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов 39026 от 09.11.2020.

В постановление № 2173 от 27.10.2020 включены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов 35062 от 21.08.2020.

В постановление № 2233 от 25.11.2020 включены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов 35624 от 18.09.2020.

Данные требования включены налоговым органом при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Спецтрансразвитие», соответственно остаток задолженности по указанным требованиям заявлен для включения в реестр требований кредиторов и исполнительные производства, возбужденные по постановлениям, в которые вошли данные требования, подлежат приостановлению.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП 03.11.2021 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № 96189/20/23046-ИП от 10.12.2020, № 101126/20/23046-ИП от 23.12.2020, № 89842/20/23046-ИП от 01.12.2020, № 80236/20/23046-ИП от 29.10.2020, которые возбуждены на основании постановлений налогового органа 2417 от 21.12.2020, 2306 от 09.12.2020, 2173 от 27.10.2020, 2233 от 25.11.2020.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют несоблюдение норм действующего законодательства, права и законные интересы должника не нарушены, так как данные исполнительные производства приостановлены.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности и непринятием должником мер по погашению задолженности, 01.02.2021 арестовано имущество должника: Легковой автомобиль ХЕНДЭ ГХ 55, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>; Легковой автомобиль ХЕНДЭ ГХ 55 3,0 AT CRD1, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>; ГАЗ 27527,2016 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VTN Х96275270Н0821284; Лада 212140 4X4, 2016 года выпуска, гос. регистрационный знак Х335ТС123, VIN <***>; УАЗ 390945,2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>; ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS AT, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> VIN <***>; Легковой автомобиль Кадилак Эскаладе СМТ 926, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н394ВС50, VTN <***>, о чем составлены соответствующие акты описи и ареста имущества должника-организации, в которых указана предварительная оценка имущества. Копии актов описи (ареста) получены директором ООО «Спецтрансразвития» ФИО3, о чем в акте имеется отметка. 02.02.2021 данные акты описи и ареста имущества внесены судебным приставом-исполнителем в ПК АИС ФССП России.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста-оценщика с целью проведения оценки арестованного имущества должника.

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Судом установлено, что 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами ООО «Миг» (347000, <...>). Постановления о принятии результатов оценки были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Спецтрансразвитие» 28.03.2022, получены должником в этот же день

В отчете оценщиком указано на выбор и обоснование методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Представленные судебному приставу-исполнителю отчеты № 358/22-ОД-К от 09.03.2022, № 362/22-ОД-К от 09.03.2022, № 363/22-ОД-К от 10.03.2022, № 367/22-ОД-К от 10.03.2022 не содержат грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и не могли вызвать сомнений в полноте и достоверности содержащихся в них выводов.

Таким образом, поводов сомневаться в допустимости данных отчетов для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не имелось.

Доводы заявителя о том, что сумма оценки является значительно заниженной, чем нарушаются права и законные интересы собственника (должника) в исполнительном производстве, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из представленных в материалы дела пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительных производств №96189/20/23046, № 101126/20/23046, № 89842/20/23046, № 80236/20/23046 акты описи и ареста имущества внесены судебным приставом-исполнителем в базу АИС ФССП России до введения в отношении OOО «Спецтрансразвитие» процедуры наблюдения по делу №А32-6175/2021 и в связи с тем, что программным комплексом АИС ФССП России не предусмотрен перенос акта описи и ареста имущества из одного исполнительного производства в другое, исполнительные действия по аресту имущества проводятся в рамках исполнительных производств №96189/20/23046, № 101126/20/23046, № 89842/20/23046, № 80236/20/23046, находящихся в приостановлении в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2022 в рамках исполнительных производств № 96189/20/23046-ИП, № 101126/20/23046-ИП, № 89842/20/23046-ИП, № 80236/20/23046-ИП, которые приостановлены 03.11.2021.

Действительно, в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по принятию результатов оценки, которые не являются мерами принудительного исполнения.

При совокупности указанных обстоятельств, заявляя о незаконности оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом данных постановлений о принятии результатов оценки.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемых постановлений были нарушены его законные права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно совершил действия по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от 28.03.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева