Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А12-13868/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13868/2023
03 августа 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 03.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по Товарищества собственников жилья «Жилгородок» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский отдел судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица: МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство»,

при участии в заседании:

от заявителя-Попышкина Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ГУ ФССП – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, после перерыва - судебный пристав – исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1,

от МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 от 26.05.2023 № 134990/23/34037-ИП о возбуждении исполнительного производства,

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 26.05.2023 № 134990/23/34037-ИП о возбуждении исполнительного производства,

- вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчики представили материалы исполнительного производства, полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, до получения сведений об исполнении обязательств должником или иными лицами судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

В такой ситуации судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство для проверки (установления) обстоятельств наличия у должника недоимки, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в этой связи отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд отмечает, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу п.1 ч.1, ч.3 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего

немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу ч.1, ч.2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Жилгородок» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 № 000666.

19.12.2017 вынесено решение суда по делу № А12-36040/2017 о взыскании с ТСЖ «Жилгородок» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» основного долга в размере 24 283,68 руб., пени по состоянию на 25.09.2017 в размере 40 266,08 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 24 283,68 руб., начиная с 26.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

21.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020429277.

Предприятием предъявлен исполнительный лист ФС № 020429277 в Дзержинский РОСП г. Волгограда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 56902/18/34037-ИП от 21.03.2018, в рамках которого 18.07.2018 на счет Взыскателя поступили денежные средства на оплату основного долга в размере 24 283,68 руб.

Оставшаяся часть задолженности по исполнительному листу составляет 44 261, 21 руб., в том числе: пени в размере 40 266,08 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на момент полного погашения задолженности - 18.07.2018, в размере 3 995,13 руб.

В связи с утратой исполнительного листа ФС № 020429277 Дзержинский РОСП г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

25.04.2023 вынесено определение по делу № А12-36040/2017 об удовлетворении заявления Дзержинского РОСП г. Волгограда о выдаче дубликата.

Ответчики представили суду почтового конверта, подтверждающего, что дубликат исполнительного листа был направлен судом адрес судебного пристава.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134990/23/34037-ИП о взыскании с ТСЖ «Жилгородок» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженности в размере 64 549,76 руб. (основной долг - 24 283,68 руб. + пени по состоянию на 25.09.2017 - 40 266,08 руб.).

01.06.2023 Взыскатель посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг обратился в Дзержинский РОСП с уточнением суммы задолженности и просило взыскать с ТСЖ «Жилгородок» задолженность в размере 44 261, 21 руб., в том числе: пени в размере 40 266,08 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О

теплоснабжении», начисленные на момент полного погашения задолженности18.07.2018, в размере 3 995,13 руб.

09.06.2023 исполнительное производство № 134990/23/34037-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

14.06.2023 начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ФИО4 рассмотрел уточнение Взыскателя от 01.06.2023 и вынес постановление об удовлетворении заявления, постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2023 и произвести расчет пени.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 26.05.2023 судебным актом была установлена задолженность ТСЖ «Жилгородок» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Доводы товарищества о неправомерной выдаче дубликата исполнительного листа являются несостоятельными, поскольку определение о выдаче дубликата в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылку на излишнее взыскание в рамках исполнительного производства денежных сумм о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует, поскольку дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с товарищества сумм предметом настоящего спора не является.

В ходе рассмотрения дела взыскатель подтвердил наличие у него намерения взыскать задолженности с заявителя в принудительном порядке, подтвердил обращение в службы судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречил закону, оснований для признания его незаконным и отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Иные доводы заявителя о незаконности постановления не свидетельствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:17:00Кому выдана Кострова Лариса Владимировна