Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-2891/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2891/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН <***>),

третье лицо: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ ОСТРОВСКОГО,11, ОГРН: 1047839009129)

о взыскании 4 500 687 руб. 22 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2017)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.10.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании части задолженности в размере 500 000 руб. за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде №5534.036.1 от 01.09.2007 (далее – Договор) за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, а также части неустойки в размере 550 руб., начисленной за период с 21.01.2015 по 30.12.2016.

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с уточнением истцом исковых требований, представлением дополнительных доказательств, проведением сверки расчетов.

Ответчик в судебном заседании 04.04.2017 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП «ВЦКП») и Прокураторы Выборгского района Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству стороны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик в нарушение приведенной нормы не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по договору теплоснабжения, сторонами которого указанные лица не являются.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Судебное разбирательство отложено на 05.05.2017 по ходатайству истца.

Протокольным определением от 05.05.2017 отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ссылался на то, что из представленной претензии и списка почтовых отправлений не усматривается, кому и куда направлена претензия, вследствие чего истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Довод ответчика опровергается представленным в материалы дела ответом Общества на претензию (т. 3, л.д. 159).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 710 062 руб. 09 коп., в том числе 2 891 468 руб. 22 коп. задолженности за первоначально заявленный период и 1 818 593 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2015 по 05.05.2017. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 06.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. По мнению Общества истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнив период взыскания неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, истец воспользовался своим законным правом на уточнение периода взыскания неустойки, что не является новым требованием, поскольку не изменяет предмет и основание иска.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено на 23.05.2017 по ходатайству сторон.

В судебном заседании 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет (далее – третье лицо, Комитет). Судебное разбирательство отложено 13.06.2017 в связи с привлечением третьего лица и необходимостью его уведомления.

Судебное заседание 13.06.2017 отложено на 11.07.2017 в связи с неявкой третьего лица и удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 11.07.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 500 687 руб. 22 коп., в том числе 2 862 418 руб. 96 коп. задолженности за первоначально заявленный период и 1 638 268 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2015 по 11.07.2017. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 12.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того в части неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо письменный отзыв не представило, устно поддержало позицию ответчика в отношении порядка разнесения и размера неустойки. Довода о несогласии с объемом поставленной тепловой энергии третье лицо не заявило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения указанного МКД, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2007): энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор заключен ответчиком в рамках осуществления деятельности по управлению спорным МКД.

Факт поставки тепловой энергии, а также факт неполной ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли относительно учета денежных средств, поступивших истцу от ответчика до августа 2015 года в счет оплаты по Договору через платежного агента – ГУП «ВЦКП» без указания оплачиваемых периодов.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что указанные платежи ответчика учитывались в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет оплаты периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.

По мнению ответчика, действия истца являются неправомерными, так как своими письмами ответчик уведомил истца о порядке учета полученных денежных средств, а кроме того, нарушают права потребителей тепловой энергии.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом «ж» пункта 4 которых, в частности, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги, в том числе, оформлением платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 63 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.

Ответчиком представлен договор от 29.01.2007 № 696/1-09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – Договор № 696/1-09), заключенный с ГУП «ВЦКП», которым урегулированы отношения ответчика (принципала) и ГУП «ВЦКП» (агента) в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, а также перед иными лицами.

Пунктом 3.2.2 Договора № 696/1-09 предусмотрена обязанность ГУП «ВЦКП» распределять между ресурсоснабжающими организациями денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что денежные средства по Договору поступали от ответчика через ГУП «ВЦКП» без ссылок на оплачиваемые периоды либо счета.

В материалы дела представлено письмо №382 от 16.04.2014 (далее – письмо) Общества в ГУП «ВЦКП» с просьбой дать пояснение периода оплаты в осуществляемых ГУП «ВЦКП» перечисления в адрес Предприятия.

В ответ в письме от 19.04.2014 № 2332 (том 3, л.д.116) ГУП «ВЦКП» пояснило, что перечисляет на счет ресурсоснабжающей организации распределенные в их пользу денежные средства в порядке предусмотренным договором от 28.04.2014 № 613-14 (183/1-2-09), заключенный между ГУП «ВЦКП» (исполнителем) и истцом (заказчиком), пояснило, что перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям производится сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняет, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП «ВЦКП» денежных средств населения.

Кроме того ответчик представил также письмо ГУП «ВЦКП» от 16.02.2015 № 841 (том 3, л.д.109), в котором ГУП «ВЦКП» также обращает внимание ответчика на отсутствие у ГУП «ВЦКП» возможности детализировать перечисление денежных средств в разрезе периода выставления счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.05.2015 № 381 ответчик запросил у истца акты сверок за 2014 год и за 1 квартал 2015 года и предупредил о направлении в адрес Предприятия заявления об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Письмом от 10.09.2015 №1089 полученным истцом 11.09.2015 (вх.№ 58/33804), ответчик сообщил о том, в каком порядке надлежит учесть платежи, перечисленные в период с 01.04.2015 по 31.08.2015, а ранее письмом от 18.08.2015 №999 – за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений указанных норм законодательства, действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, а не без промедления после исполнения, не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, истец разнесен на основании указаний ответчика (по письму от 10.09.2015 №1089) только платежи за август 2015 года, что является правомерным исходя из изложенных норм законодательства.

В то же время в деле имеется протокол совместного совещания представителей истца и ответчика от 18.08.2016 (том 3, листы 140-142), согласно которому стороны не достигли согласия относительно учета платежей, поступивших от ответчика по Договору до августа 2015 года.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 862 418 руб. 96 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору, со ссылкой на часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и просил взыскать 1 638 268 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2015 по 11.07.2017.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании законной неустойки.

Тот факт, что ответчик оплачивает услуги по Договору через платежного агента, задолженность возникает вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками МКД, не может служить поводом для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных по Договору услуг.

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 21.01.2015 по 11.07.2017, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном в пункте 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 500 687 руб. 22 коп., в том числе 2 862 418 руб. 96 коп. задолженности, 1 638 268 руб. 26 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета 32 483 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.