Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А27-21563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нигматулина А.Ю.) и постановление

от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-21563/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Ижевск) к ФИО2 (город Кемерово) о защите деловой репутации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течение 3 календарных дней аннулировать сообщение

от 10.10.2024 № 22748333 «ФИО2 (ИНН <***>)

в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, место нахождения: 426072, г. Ижевск,

пр-т им. Конструктора ФИО3, д. 8, кв. 121) несостоятельным (банкротом)

в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием следующей причины аннулирования: «У ФИО1 (ИНН <***>, место нахождения: 426072, <...>) отсутствует задолженность перед ФИО2 (ИНН <***>), ввиду чего он не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)», а также о взыскании судебной неустойки 7 000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его

фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Решением от 25.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Устиновского районного суда города Ижевска по делу № 2-1463/2025, которым будет разрешен вопрос является или нет ФИО2 кредитором ФИО1; судами не учтены доказательства наступления неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с опубликованием оспариваемого сообщения; судами не были применены подлежащие применению правила статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) 10.10.2024 ФИО2 опубликовано сообщение № 22748341 следующего содержания: «ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, место нахождения: 426072, г. Ижевск,

пр-т им. Конструктора ФИО3, д. 8, кв. 121) несостоятельным (банкротом)

в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 11.10.2024 обратился к ФИО2 с требованием аннулировать данное сообщение, которое оставлено последним без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что размещение указанных сведений порочит его деловую

репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации оспариваемых сведений как порочащих деловую репутацию ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину, и подлежит защите в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан

или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию

в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той

или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,

с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения

о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения

о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 постановления № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны,

и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом

на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из универсальных подходов Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 10 постановления № 3; пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, если при рассмотрении дела суд установит, что публикация такого сообщения не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона

о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения – опубликования спорного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ФИО2 не оспаривается.

Судами также принято во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Открытые инвестиции» (займодавец; руководитель ФИО1) и ООО «Руском» (заемщик; руководитель ФИО2) был заключен договор процентного займа от 24.10.2018 № 24/10-2018 (далее – договор займа) в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата – 01.04.2020; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО4 (договор поручительства № 1).

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23930/2019 ООО «Руском» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.02.2021 по названному делу требование ООО «Открытые Инвестиции» в размере 10 000 000 руб. основного долга признано обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу № А27-23930/2019 о банкротстве ООО «Руском» в связи с утверждением мирового соглашения от 14.12.2021. В соответствии с условиями мирового соглашениям ООО «Руском» (директор ФИО2) выполняет свои обязательства перед ООО «Открытые Инвестиции» (директор ФИО1) согласно графику, срок полного исполнения обязательств – декабрь 2024 года.

Во избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе на дом, ФИО2 передал лично ФИО1 имущество общей стоимостью 705 000 руб. в качестве оплаты по договору займа, заключенному между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском».

Ссылаясь на то, что ФИО1 не передал денежные средства в указанном

размере в кассу ООО «Открытые инвестиции», ФИО2 обратился в Устиновский районный суд города Ижевска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (первое исковое заявление в рамках дела № 9-218/2024 возвращено в связи с тем, что заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий; повторное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-644/2025).

06.11.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием на стороне должника неосновательного обогащения в размере 705 000 руб. в связи передачей ему в период с 2019 года по 2021 год ФИО2, как поручителем, личного имущества в счет погашения процентов по договору займа. Определением суда от 20.12.2024 данное заявление возвращено в связи с не подтверждением долга вступившим в законную силу решением суда (дело

№ А71-19074/2024).

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае целью публикации спорного сообщения являлось оповещение в порядке действующего законодательства о банкротстве всех заинтересованных лиц о намерении ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом; намерение ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ФИО1) банкротом подтверждается последовательно совершаемыми действиями ФИО2, имеющего имущественную претензию к ФИО1

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что спорное сообщение не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений о ФИО1

Действительно, в пункте 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств того, что размещенное ФИО2 сообщение содержало ложные сведения, было опубликовано исключительно с намерением причинить вред ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права

и правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО2

к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно

отказали ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева