Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А29-16300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16300/2017
19 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Коми (далее – Министерство) о взыскании 36 039 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ОО-ВТ-136-40235 за июль 2017 года и пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начисленных на сумму 36 039 руб. 18 коп. начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 27.12.2017 № 04-04/5757 указал об оплате задолженности за спорный период, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

Заявлением от 15.01.2018 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 178 руб. 41 коп. задолженности за июль 2017 года, 1 469 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2017 по 15.01.2018, пени в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, начисленную на сумму 7 178 руб. 41 коп., начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

19.01.2018 в адрес суда от ответчика поступили дополнительные возражения от 18.01.2018 № 03-04/105, из которых следует, что поставленные в июле 2017 года ресурсы оплачены платежным поручением № 779962 от 06.12.2017 на сумму 19 288 руб. 56 коп. и платежным поручением № 802515 от 14.12.2017 на сумму 28 860 руб. 77 коп.

Из отзыва истца от 19.01.2018, поступившего в суд 22.01.2018, следует, что платежное поручение № 779962 от 06.12.2017 не относится к спорному периоду в связи с тем, что в назначении данного платежа указано «аванс 30% по сч. 000000000013853 от 03.11.2017, в связи с чем платеж является оплатой по авансовому счету за ноябрь 2017 года

22.01.2018 от ответчика поступили дополнения к возражениям от 19.01.2018 № 03-04/127, в которых Министерство указывало на оплату поставленных ресурсов в июле 2017 года платежным поручением № 804250 от 14.12.2017 на сумму 36 593 руб. 56 коп. (частично) и платежным поручениям № 802515 от 14.12.2017 на сумму 28 860 руб. 77 коп.

06.02.2018 от истца поступило ходатайство от 06.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для разрешения вопроса об отнесении платежного поручения № 804250 от 14.12.2017 в счет оплаты за июль 2017 года.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 06.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 12.03.2018.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 08.02.2018 уточнил требования и просит взыскать с ответчика 4 050 руб. 89 коп. пени, начисленных в период с 11.02.2017 по 23.11.2017, в том числе, за нарушение сроков оплаты ответчиком счетов-фактур за январь- сентябрь 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании просил принять уточнение требований от 08.02.2018, поскольку истец допускает нарушение сроков оплаты по контракту.

Представитель ответчика требования не признает, настаивая, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец несвоевременно представил Министерству платежные документы, следовательно правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, суд принял уточнение требований истца только в части суммы пени, начисленной за нарушение срока оплаты счета-фактуры за июль 2017 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, и увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку при обращении в суд истец не заявлял требование о взыскании суммы долга и пени по счетам-фактурам за январь – май, август и сентябрь 2017 года, то в данной части Обществом предъявлены новые требования, которые не были предметом рассматриваемого спора и не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии в части начисленных сумм пени по счетам-фактурам за январь – май, август и сентябрь 2017 года.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополненным Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступившим в законную силу 01.06.2016, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом претензии от 03.03.2017, от 29.05.2017, от 27.07.2017, от 19.10.2017 с требованием об оплате суммы основного долга за период январь – май, август и сентябрь 2017 года не могут приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части суммы пени, требование о взыскании которой заявлено в самостоятельном иске.

Суд, в отсутствие возражений от истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд признает уточненные требования истца о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты по счету-фактуре за июль 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и Министерством юстиции Республики Коми (абонент) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-40235 от 22.05.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что порядок оплаты по договор установлен в Приложении № 4 к договор, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

При этом в пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Согласно пункту 7.1 контракта, данный контракт действует с 01 января 2017 и по 31 декабря 2017 года включительно. Также стороны договорились, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о расторжении, изменении, заключении нового контракта, суд считает контракт № ОО-ВТ-136-40235 от 22.05.2017 действующим в июле 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года истец свои обязательства по контракту № ОО-ВТ-136-40235 от 22.05.2017 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.07.2017 № 190/40235/00000005560 на сумму 36 039 руб. 18 коп.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ООО «Воркутинские ТЭЦ» на 2017 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/50 и приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Возражений по стоимости и объему поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не заявлено.

Поскольку Министерство не оплатил стоимость потребленных теплоэнергоресурсов, в том числе и после направления истцом претензии от 19.10.2017, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик платежными поручениями от 14.12.2017 № 802515 на сумму 28 860 руб. 77 коп. и №804250 на сумму 7 178 руб. 41 коп. оплатил взыскиваемую сумму долга, то истец в связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, настаивает на взыскании только пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за нарушение срока оплаты счета-фактуры за июль 2017 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, составила 1 289 руб. 10 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с поздним получением счетов-фактур судом отклоняются, поскольку доказательств принятия Министерством всех разумных мер для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, а обязанность по получению счетов-фактур для оплаты в силу пункта 4.7 контракта возложена на потребителя.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Министерства юстиции Республики Коми пени подлежат удовлетворению в размере 1 289 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 3 289 руб. 10 коп., из них: 1 289 руб. 10 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов