Решение от 17 января 2020 г. по делу № А53-41978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41978/19
17 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах

к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от ГАУСОН РО «Шахтинский ПНИ»: представитель ФИО2 дов. от 09.01.2020 года;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило.

Учреждение явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, возражал против привлечения учреждения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, а также изучив представленные сторонами документальные доказательства, суд установил следующее.

14.11.2019г. в 11-00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Шахтинский психоневрологический интернат» установлено, что государственным автономным учреждением социального обслуживания населения «Шахтинский психоневрологический интернат», расположенным по адресу: <...> в установленный срок не выполнено законное предписание должностного лица, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении нарушений требований технических регламентов № 49 от 29.03.2019г. в части: при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; при хранении пищевой продукции не обеспечено соблюдение условий хранения такой продукции, установленные изготовителем: нормируемый температурный режим хранения скумбрии н/р мороженой не выше минус 18° С, нормируемый температурный режим хранения горбуши тихоокеанской (дальневосточной) потрошеной не выше минус 18° С, фактически продукция хранится в холодильном оборудовании с режимом работы минус 2,1 ° С, что является нарушением: п. 2 ст. 10, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Указанное является нарушением ч. 2 ст. 36 Федерального Закона от 27 декабря 2007 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Данное правонарушение было квалифицировано административным органом по ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.11.2019 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, 29.03.019 года учреждению было выдано предписание об устранении нарушений технических регламентов №49, в соответствии с которым учреждению было предписано, в том числе, при хранении пищевой продукции обеспечить соблюдение условий хранения такой продукции, установленные изготовителем, контроль 21.10.2019 года.

На основании распоряжения №590394 от 18.10.2019 года проведена внеплановая выездная проверка учреждения, в результате которой составлен акт проверки №590394 от 14.11.2019 г. и протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 г.

Не согласившись с доводами административного органа учреждением представлен отзыв на заявление, согласно которому учреждение указывает, что срок для устранения нарушений не позволяет учреждению решить вопрос в течение действующего года, т.к. лимиты бюджетных ассигнований были утверждены в начале года, план хозяйственной деятельности утвержден Минфином РО, договор на поставку свежемороженой рыбы заключен на 1 год. Выполнение предписания требует финансовых вложений (приобретение нового холодильного оборудования, изменения графика поставки рыбы). Разработка и внедрение ХАССП также требует бюджетных средств в размере от 100 до 300 т. руб., что не учтено в лимите бюджетных ассигнований в 2019 году. При хранении свежемороженой рыбы (скумбрия и горбуша) учреждение руководствовалось письмом Главгосторгинспекции РСФСР от 21 июля 1987 г. № 23 - 1 - 6/52н, где указаны допустимые сроки хранения рыбных товаров с даты поступления, позволяющие хранить мороженую рыбу при t от - 10 °С до -12°С до 14 суток. В учреждении мороженая рыба хранится от 1 до 3 суток. Температурный режим в холодильной камере согласно Письма Главгосторгинспекции РСФСР от 21 июля 1987 г. № 23 - 1 - 6/52н учреждением соблюдается. Организацией обслуживающей холодильное оборудование установлен автоматический интервал от - 2°С до -12°С. При достижении максимального значения -12°С холодильная камера автоматически отключается до повышения t° - до - 2°С и затем автоматически включается и снижает t° - до - 12°С, таков цикл работы холодильника.

Судом исследованы представленные доказательства и установлено, что учреждением были приняты следующие меры по выполнению предписания №49 от 29.03.2019 года: учреждением в Министерство труда и социального развития Ростовской области направлено письмо с предложением о включении в перечень необходимого оборудования нового холодильного шкафа для хранения рыбы и приказ Министерство труда и социального развития Ростовской области от 17.12.2019 №321 об утверждении распределения объема субсидий и направлений их расходования в 2020 году и на плановый период 2021 и 2022 годах.

Также, с целью устранения нарушений (отсутствие разработки ХАССП) 24 сентября 2019 года был заключен договор с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Охрана труда и экология» на обучение диетической сестры ФИО3 по программе: «Подготовка ответственных лиц по обеспечению функционирования системы менеджмента безопасности пищевой продукции (обеспечение документирования и поддержания процедур, основанных на принципах ХАССП)» в объеме 72 часа. Удостоверение о повышении квалификации выдано в декабре 2019 года.

Приведенные доводы учреждения подтверждены документальными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Административным органом приведенные представителем учреждения доводы и обстоятельства не опровергнуты, пояснения и возражения по ним не представлены.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Эти обстоятельства доказываются материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий.

При рассмотрении в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел о привлечении к административной ответственности учреждение не может быть полностью освобождено от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом оценены приведенные возражения на заявление и представленные документальные доказательства в обоснование возражений, и установлено, что учреждением были предприняты все возможные меры для выполнения предписания административного органа в той мере и в том объеме, в котором оно могло быть им выполнено с учетом имеющихся у учреждения возможности и ресурсов. Суд соглашается с доводами учреждения о том, что оно является бюджетным учреждением и выполнить предписание в течение 2019 года у учреждения не имеется возможности, так как лимиты бюджетных ассигнований были утверждены в начале 2019 года, а выполнение предписания требует финансовых расходов, что не учтено в лимите бюджетных ассигнований в 2019 году. Все меры, направленные на исполнение предписания и получение бюджетных средств для приобретения оборудования были приняты учреждением. Работник учреждения прошел обучение до истечения срока выполнения предписания.

Кроме того, судом установлено, что действия учреждения не имели и не имеют негативных последствий. Полученная рыба хранилась в соответствии с письмом Главгосторгинспекции РСФСР от 21.07.1987 года №23-1-6/52н на основании которого является допустимым хранение рыбы мороженой не более 14 суток при температуре от -10 °С до -12 °С. В рамках проверки ненадлежащего качества продукта не установлено. Вреда здоровью не нанесено. Фактически такое правонарушение, если прийти к выводу о его совершении является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами заявителя и, как следствие, судом не установлено оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о привлечении государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Парамонова А. В.