Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А12-14091/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14091/2025
г. Волгоград
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 413154, Саратовская область, р-н Энгельсский, с. Березовка) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.05.2022, 29.09.2022, 19.10.2022 в размере 3 492 650 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика факт задолженности не оспаривал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судом установлено, 24.05.2022 года между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО  "Промпереработка" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а именно: Подсолнечник (урожай 2022 года), а покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость товара составляет 3 000 000 руб. в том числе НДС 10%.

В силу пункта 4.1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю.

ООО  "Промпереработка" перечислило ответчику в качестве предоплаты 2 000 000 руб.

Ответчиком произведена поставка продукции на сумму 1 905 111,10 руб.

29.09.2022 между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО  "Промпереработка" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а именно: Подсолнечник (урожай 2022 года), а покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость товара составляет 11 000 000 руб. в том числе НДС 10%.

В силу пункта 4.1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю.

ООО  "Промпереработка" перечислило ответчику в качестве предоплаты 11 000 000 руб.

Ответчиком произведена поставка продукции на сумму 9 102 238,10 руб.

19.10.2022 между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО  "Промпереработка" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а именно: Подсолнечник (урожай 2022 года), а покупатель обязуется принять и оплатить  товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость товара составляет 1 500 000 руб. в том числе НДС 10%.

В силу пункта 4.1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю.

ООО  "Промпереработка" перечислило ответчику в качестве предоплаты  1 500 000 руб.

Ответчиком поставка продукции не произведена.

18.04.2025 года истец предъявил ответчику претензию ввиду не получения товара, с требованием о возврате денежных средств полученных в качестве предоплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В материалы дела представлена претензия от 18.04.2025, в которой заявлено о возврате предоплаты.

Данную претензию суд расценивает в качестве одностороннего отказа истца от  исполнения договоров от 24.05.2022, 29.09.2022, 19.10.2022 года.

Заключенные сторонами договоры не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, данный факт подтверждается платежными поручениями №429 от 24.05.2022, №5417 от 29.09.2022, № 5430 от 30.10.2022, №287 от 28.10.2022, №361 от 11.11.2022, № 382 от 15.11.2022, №343 от 24.11.2022, №525 от 15.12.2022, №247 от 19.10.2022 на общую сумму 14 500 000 руб..

Ответчиком произведена поставка товара по договору от 24.05.2022 на сумму 1 950 000 руб., по договору от 29.09.2022 на сумму 9 052 238,10 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами; по договору от 19.10.2022 поставок не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу иска не представил, доказательств передачи товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара не представил, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 3 492 650,80 руб.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается    договором от 14.04.2025, квитанцией от 14.04.202025 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление и документы к иску, оказание участие в трех судебных заседаниях 01.07.2025, 08.08.2025, 26.08.2025, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, ответчик требования не оспаривал, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание отсутствия  сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб. (10 000 руб. за подготовку иска, 5 000 руб. за  подготовку заявления об обеспечении иска, 7 000 руб. участие в 1 судебном заседании*3)  в удовлетворении оставшейся части отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" задолженность в размере 3 492 650,80 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 780 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., в остальной части отказать.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


  Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева