Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А72-2061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27124/2022

Дело № А72-2061/2021
г. Казань
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии через систему веб-конференции представителя:

ФИО1– ФИО2, доверенность от 24.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А72-2061/2021

в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению, а также в части замены заявителя – конкурсного управляющего должником на ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – общество «Вешкаймское лесное хозяйство», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 01.03.2023 принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, прекратил производство по его заявлению, одновременно удовлетворив ходатайства ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» (далее – общество «Велтекс Групп») о замене заявителя по обособленному спору – конкурсного управляющего должником на ФИО4 и общества «Велтекс Групп» по обособленному спору по данному делу по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции от 01.03.2023 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом «Вешкаймское лесное хозяйство» об отказе от заявленных требований и прекращения производства по заявлению, а также в части замены заявителя по спору - конкурсного управляющего должника на ФИО4 и общества «Велтекс Групп» по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В принятии отказа конкурсного управляющего обществом «Вешкаймское лесное хозяйство» от заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал, удовлетворил ходатайство ФИО4 и общества «Велтекс Групп» о замене заявителя по обособленному спору - конкурсного управляющего должника на ФИО4 и общества «Велтекс Групп» по обособленному спору по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО4 и общества «Велтекс Групп» о замене заявителя по обособленному спору - конкурсного управляющего должника на ФИО4 и общества «Велтекс Групп» оказать.

Ссылаясь на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 указывает, что ФИО4 и общество «Велтекс Групп» не имеют право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обществом «Вешкаймское лесное хозяйство» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.03.2019, заключенного между обществом «Вешкаймское лесное хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО7 и ИП ФИО8; и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем заявление дополнено требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н, заключенного 30.05.2019 между ФИО8 и ФИО1

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о признании сделки недействительной.

Одновременно общество «Велтекс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по обособленному спору. Аналогичное заявление поступило от ФИО4

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц.

При этом суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ФИО4 и общества «Велтекс Групп» о замене конкурсного управляющего по обособленному спору, указав, что доля этих кредиторов (чьи требования не включены в реестр и признаны судом подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) от совокупного размера кредиторской задолженности составляет более десяти процентов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доводы представителя ФИО1 о том, что указанные лица не являются конкурсными кредиторами и не относятся к числу лиц, которые в силу Закона о банкротстве имеют право оспаривать сделки, поскольку их требования учтены за реестром, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае сам по себе факт пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов и последующее установление требования данного кредитора в качестве «зареестрового» не может являться основанием для отказа в реализации данным кредитором права на оспаривание сделок должника при наличии у кредитора размера требования, превышающего пороговое значение в десять процентов от общей суммы установленных требований кредиторов.

Несмотря на то, что требование кредиторов находится «за реестром», его интерес в пополнении конкурсной массы либо исключении из нее необоснованной задолженности вполне очевиден и законен, поскольку им преследуется цель наиболее полного удовлетворения своего требования, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Нежелание кредитора, чье требование включено в реестр требований, оспаривать сделки должника, тем более тех, в которых он является стороной, не может быть противопоставлено законному интересу другого лица на пополнение конкурсной массы в наиболее полном объеме.

Положениями статей 61.9, 213.32 Закона о банкротстве установлены ограничения на возможность реализации данного права в виде десятипроцентного порога, который служит препятствием для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что впоследствии может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что совокупный размер требований ходатайства ФИО4 и общества «Велтекс Групп» составляет более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр. При этом требования ФИО9, включенные в реестр требований кредиторов должника, учету при расчете доли не подлежат в силу его аффилированности с должником. Более того, в отдельности и требования общества «Велтекс Групп» составляют более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае необходимость обеспечения пополнения конкурсной массы и возможность расчета с зареестровыми кредиторами является актуальной, учитывая, что в настоящее время единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является ФИО9, заменивший собой Федеральную налоговую службу с суммой требований в размере 16 833 245 руб. 35 коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022) и погасивший иные требования (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022).

При этом указанное лицо признано заинтересованным по отношению к должнику, являясь ранее его ликвидатором (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 по настоящему делу), участником и руководителем исключенного из ЕГРЮЛ 26.11.2020 ООО «Лес Сервис», указанного в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника должника - ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», а также лицом привлекаемым к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022).

Апелляционной суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и общества «Велтекс Групп» о замене конкурсного управляющего по обособленному спору - конкурсного управляющего должника на ФИО4 и общества «Велтекс Групп».

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, апелляционный суд указал, что замена конкурсного управляющего по обособленному спору о признании сделки недействительной на кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других кредиторов.

При этом довод ФИО1 о том, что указанные лица не являются конкурсными кредиторами и не относятся к числу лиц, которые в силу Закона о банкротстве имеют право оспаривать сделки, поскольку их требования учтены за реестром, суды отклонили с указанием на то, что в данном случае сам по себе факт пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов и последующее установление требования данного кредитора как «зареестрового» не может являться основанием для отказа в реализации данным кредитором права на оспаривание сделок должника.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, требования «зареестровых» кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве фактически представляют собой четвертую очередь реестр требований кредиторов должника, поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы. Задолженность перед такими кредиторами должна учитываться при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, апелляционный суд признал отсутствующим основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления и прекращения производства по его заявлению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в котором разъяснено, что описанный в указанном пункте случай относится к заявлениям одного из членов группы (кредитора), для которого вследствие принятия его отказа возникают последствия в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием (статья 151 АПК РФ), тогда как конкурсный управляющий, в целом, является представителем сообщества кредиторов и не имеет в споре индивидуального интереса отличного от интересов группы, прекращение производства по его требованию фактически влечет невозможность замены инициатора спора по такому требованию.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае, применительно к положениям части 5 статьи 49 АПК РФ не имеется оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления, однако имеются основания для его замены как инициатора спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Велтекс Групп» и ФИО4 как кредиторов, чьи требования не включены в реестр кредиторов должника и признаны судом подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенной в реестр, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана верная оценка.

В рассматриваемом случае отказ «зареестровым» кредиторам в замене заявителя обособленного спора (вне зависимости от размера их требований) с учетом того, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, принадлежат заинтересованному по отношению к должнику лицу, с очевидностью не может быть признан обоснованным и справедливым, учитывая, что для указанных кредиторов не имеется других способов обеспечить возможность удовлетворения их требований.

Довод кассатора о необоснованном не принятии апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной также отклоняется судом округа.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которой при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке, в связи с чем конкурсный управляющим как инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости произвольного принятия судом отказа конкурсного управляющего от иска являются верными.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

В данном случае сложилась ситуация, когда часть кредиторов должника возразила против заявленного конкурсным управляющим отказа от заявленного требования и принятия его судом, а также выразила волю на замещение конкурсного управляющего, не желающего далее оспаривать сделку должника.

При этом, как уже было сказано выше, сам по себе факт пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов и последующее установление требования данного кредитора как «зареестрового» не может являться единственным основанием для отказа в реализации данным кредитором права на оспаривание сделок должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе также являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А72-2061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова