Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А27-19073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19073/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Лаптева Н.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Логачева К.Д.) по делу № А27-19073/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (далее – должник, завод) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой перечисление заводом обществу с ограниченной ответственностью «Русский Проект» (далее – общество «Русский Проект) денежных средств в сумме 4 314 025 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление удовлетворено, с должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Отклоняя утверждение о текущем характере требований, суды отметили, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 137

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части определения очерёдности удовлетворения судебных расходов, принять новый судебный акт, которым признать требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что ФИО2 не является последним руководителем должника, в обоснование заявления об оспаривании платежей управляющим указывалось на непередачу документации, определением суда от 04.07.2022 документация истребована у ФИО5; во исполнение требований определения суда от 25.07.2022 общество «Русский Проект» направило сведения о наличии обязательств завода, одновременно документация представлена при рассмотрении обособленного спора; из включённых в реестр требований кредиторов должника следует, что требования налогового органа возникли после прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя должника; в отношении требований обществ с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» и «НК-Строитель» рассматривается вопрос о сальдировании требований.

По мнению кассатора, вывод судов о действии ФИО2 в обособленном споре в своем имущественном интересе является ошибочным, поскольку последний не имеет статуса кредитора, участника должника; спорная сделка является реальной, ФИО2 не осуществлено действий, которые препятствовали осуществлению управляющим возложенных на него полномочий.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы относительно порядка удовлетворения судебных расходов законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве завода возбуждено определением суда от 22.09.2021.

Решением суда от 21.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 16.02.2023 в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство ФИО2 (бывший руководитель и участник завода),

последний привлечён к участию в деле о банкротстве должника.

Определением от 11.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению обществу «Русский проект» денежных средств в сумме 4 314 025 руб.

ФИО2 18.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, в обоснование которого указал на активное участие в рассмотрении спора, предоставил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2023, акт об оказании услуг от 03.11.2023, документы на оплату услуг представителя (платежное поручение от 17.11.2023 № 146, оплачено 70 000 руб. за ФИО2).

Суд первой инстанции признал судебные расходы обоснованными и исходил из того, что очевиден фактический имущественный интерес ФИО2, поскольку совершение спорного платежа состоялось в период осуществления последним полномочий единоличного исполнительного органа, а признание такого платежа недействительной сделкой создает предпосылки для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом первым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в очерёдности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Под иными лицами в таком случае следует понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные, поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

ФИО2 является ответчиком по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, и привлечён к участию в рассмотренном обособленном споре по его ходатайству (вступил в обособленный спор по оспариванию сделки с обществом «Русский проект» (ответчик) по собственной инициативе).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведённых в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Правильно применив нормы права и разъяснения к ним, в том числе изложенные в пункте 18 Постановления № 35, учитывая, что ФИО2 привлечён к участию в деле о банкротстве должника в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании его ходатайства в связи с наличием статуса бывшего руководителя и участника завода, является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности; судебные расходы возникли в связи с рассмотрением обособленного спора о перечислении должником платежей в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа, признание сделки недействительной создавало предпосылки для возможности применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ФИО2 личного имущественного интереса для участия в данном споре (обеспечено участие по собственной инициативе, вопрос касался периода хозяйственной деятельности должника, осуществляемой под руководством ФИО2), суды пришли к верному выводу о том, что взысканные судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в данном конкретном случае не усматривается оснований для применения правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П

по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию, которое не было удовлетворено; имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесённых в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся.

Материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и процессуальным нормам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А27-19073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1