Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-87961/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87961/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Коломяжское» (ИНН: <***>; адрес: 197374, <...>, ЛИТ. А КОРП. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» (ИНН: <***>; адрес: 197101, <...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, КОМНАТА 19)

о взыскании 14 805 руб. задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

14.09.2023 акционерное общество «Коломяжское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» (далее – ответчик) 14 805 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в рамках договора-заявки от 28.11.2022.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для представления истцом первичных документов в подтверждение факта оказания услуг; предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 14.02.2024. В указанном определении суд повторно предложил ответчику представить в срок до 07.02.2024 мотивированный отзыв на исковые требования.

В судебном заседании 14.02.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024 для представления в материалы дела в срок до 20.03.2024 истцом документов в обоснование исковых требований, а также ответчиком отзыва на иск.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступили.

27.03.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу, представил для приобщения к материалам дела копий путевых листов строительной машины от 09.12.2022, от 12.12.2022 и от 13.12.2022, а также копию Сменных тарифов на работы, выполняемые специальной техникой, утвержденных 28.03.2022.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (Исполнитель) на основании заявки ответчика (Заказчик) от 28.11.2022 были оказаны услуги по предоставлению специализированной техники – бульдозера марки CAT D6N, оплату которых ответчик гарантировал по цене 14 805 руб. за одну рабочую смену. Специальная техника была предоставлена ответчику истцом 09.12.2022, 12.12.2022 и 13.12.2022 (на три рабочие смены), что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №1500229260 от 09.12.2022, №1500229374 от 12.12.2022 и №1500229431 от 13.12.2022, имеющих соответствующую отметку со стороны ответчика, а также подпись уполномоченного представителя ответчика и печать его организации.

На основании выставленного истцом счета №464 от 30.11.2022 ответчик произвел перечисление аванса за заказанные услуги в сумме 29 610 руб. платежным поручением от 02.12.2022 №852.

По окончанию оказания спорных услуг истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты счет-фактуру №463 от 31.12.2022, акт сдачи-приемки услуг №480 от 31.12.2022 и счет на оплату №531 от 31.12.2022 на оставшуюся сумму 14 805 руб.

Окончательный расчет за оказанные и принятые услуги ответчик не произвел, подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг №480 от 31.12.2022 в адрес истца не возвратил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. №2388/23 от 21.07.2023) с требованием оплатить задолженность в сумме 14 805 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор-заявку от 28.11.2022; подписанные со стороны ответчика путевые листы строительной машины №1500229260 от 09.12.2022, №1500229374 от 12.12.2022 и №1500229431 от 13.12.2022; счет-фактуру 463 от 31.12.2022 и акт сдачи-приемки услуг №480 от 31.12.2022 с доказательствами их направления в адрес ответчика; иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные спорные услуги в период с 09.12.2022 по 13.12.2022 по предоставлению специальной техники в сумме 14 805 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в сумме 14 805 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №4539 от 05.09.2023 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Сумма понесенных истцом судебных расходов за рассмотрение настоящего спора в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Коломяжское» (ИНН: <***>) задолженность по договору-заявке от 28.11.2022 в размере 14 805 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова