Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А11-11690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11690/2017

05 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Алексеевой Е.В. (доверенность от 26.08.2020),

Горюновой Е.К. (доверенность от 26.08.2020),

от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 24.03.2021),

Шуровой Н.А. (доверенность от 24.03.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А11-11690/2017


по заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»

(ИНН: 3306007697, ОГРН: 1023300711774)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8, от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 8, от 08.08.2017 № 9 и от 08.08.2017 № 10.

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «ЭКЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные хозяйственные операции имеют реальную связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; все требования налогового законодательства, с наличием которых связано возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, Обществом выполнены. Вывод налогового органа о фактическом приобретении под видом медной чушки, в цене которой указан налог на добавленную стоимость, лома цветных металлов, является необоснованным. Покупатель понес реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товара (медных чушек) – ООО «Бенефит» и проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки каких-либо фактов нарушения ООО «Бенефит» своих налоговых обязанностей установлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Общества к незаконным действиям контрагента и иных организаций – участников выявленной налоговым органом схемы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый – четвертый кварталы 2016 года, представленных закрытым акционерным обществом «Кольчугцветмет» (далее – ЗАО «Кольчугцветмет»), реорганизованным в форме присоединения к АО «ЭКЗ», результаты которых отразила в актах от 24.10.2016 № 36, от 09.11.2016 № 40, от 08.02.2017 № 4 и от 05.06.2017 № 17.

По итогам проверок Инспекцией приняты решения от 21.07.2017 № 69, от 08.08.2017 № 9, от 08.08.2017 № 10 и от 28.07.2017 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным решениям Обществу доначислены 54 492 331 рубль налога на добавленную стоимость и 5 338 635 рублей 24 копейки пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.10.2017 № 13-15-02/11759@, от 04.10.2017 № 13-15-02/11877, от 04.10.2017 № 13-15-02/11878 и от 02.10.2017 № 13-15-02/11750@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

АО «ЭКЗ» не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 153, 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в первом – втором кварталах 2016 года ЗАО «Кольчугцветмет» на основании договора поставки от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607, заключенного с ООО «Бенефит», приобретало у последнего медные и латунные чушки.

По хозяйственным операциям с указанной организацией ЗАО «Кольчугцветмет» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило в Инспекцию договор поставки от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607, товарные накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что

организации второго звена – ООО «Олмаркет», ООО «Инкомет», ООО «Триал-Л» и ООО «Трейд торг», участвующие в расчетах за медную и латунную продукцию, за сплавы из цветных металлов, за чушку М2 ГОСТ 859-2001 с ООО «Бенефит» (первое звено), перечисляли денежные средства организациям третьего звена – ООО «Трастоптторг», ООО «Метлайн», ООО «Метторг», ООО «Багира», ООО «Трейдингмет» и другим, за медные сплавы, латунные сплавы, трубки медные.

Организации второго звена после приобретения у организаций третьего звена изделий из меди и латуни передавали закупленные изделия из меди в адрес ЗАО «КПВР «Сплав» по договорам на переработку цветных металлов из давальческого сырья.

Организации третьего звена осуществляли закупку лома цветных металлов (меди, латуни) у организаций четвертого звена, а последние – у организаций пятого звена, имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, при этом стоимость лома меди оплачивалась без налога на добавленную стоимость в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Организации четвертого звена после приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков, занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организациям третьего звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали медные сплавы, соответственно организации третьего звена также не могли реализовать организациям второго звена медную продукцию с налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе проверок также установлено, что организации второго звена фактически отгружали на ЗАО «КПВР «Сплав» лом цветных металлов (меди, латуни) непосредственно с площадок заготовителей лома цветных металлов (организаций пятого звена); процесс переработки лома и латуни заключался только в переплавке его в чушки, изменений химического состава либо иных характеристик лома не происходило. В свою очередь, чушка медная поставлялась для ЗАО «Кольчугцветмет» напрямую с ЗАО «КПВР «Сплав», минуя организации второго звена и ООО «Бенефит».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили использование Обществом противоправной схемы, при которой фактическое приобретение лома у организаций, применяющих освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, документально оформлялось как приобретение металлоизделий – чушек медных у ООО «Бенефит».

При этом суды установили, что применение Обществом указанной схемы стало возможным в силу его взаимозависимости с управляющей компанией – ООО «УГМК-ОЦМ», 100% учредителем которого является ОАО «Уральская горнометаллургическая компания» (далее – ОАО «УГМК»). Учредителем ООО «УГМК Вторцветмет Липецк» (переименовано в ООО «Металл-Трейд») с момента создания до 13.02.2013 являлось ЗАО «УГМК-Вторцветмет» с долей 51% в уставном капитале. Учредителем ЗАО «УГМК-Вторцветмет» (100%) является ОАО «УГМК».

ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и ЗАО «Кольчугцветмет» являются взаимозависимыми, в связи с тем, что имеют одного учредителя – ОАО «УГМК» с долей участия более 25 процентов.

Предприятия холдинга УГМК – ОАО «КЗОЦМ», ЗАО «Кольчугцветмет», ООО «УГМК-ОЦМ» имели отношения с ломозаготовительными организациями (ООО «Металлплюс» и ООО «Вторцветмет») по поставке в их адрес цветного металлолома и эти отношения начались задолго до заключения договора с ООО «Бенефит»; у ООО «Металлплюс» и ООО «Вторцветмет» основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК – ОАО «КЗОЦМ», ЗАО «Кольчугцветмет», то есть деятельность данных организаций сводится к обеспечению металлоломом предприятий холдинга.

Общество согласовывало поставку лома с управляющей компанией, выбор ООО «Бенефит» в качестве поставщика металлургической продукции производился совместно с коммерческой службой управляющей организации, которой было известно кто реально является изготовителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО «Кольчугцветмет».

Установив, что значительное снижение налоговой нагрузки у ЗАО «Кольчугцветмет» по уплате налога на добавленную стоимость связано с применением им и иными участниками выявленной налоговым органом схемы, связанной с изменением вида приобретаемого сырья, который фактически остался прежним, – металлоломом, суды правомерно указали на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказали в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А11-11690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова