Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А29-326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-326/2024
27 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» ФИО3, Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора исполненным и государственной регистрации права,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2024,

от ООО «Вершина» и ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.03.2024 и от 03.08.2024,

от ответчика и Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – ФИО7 по доверенности от 04.12.2023 № 04/5-02/131,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» ФИО3 (в режиме веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (т.д. 1 л.д. 4-6) к Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация, ответчик) об обязании предоставить документ, подтверждающий оплату за приобретённый земельный участок, и о понуждении к принятию решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 11:04:0301002:1).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 и от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК), общество с ограниченной ответственностью «Састор-С», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вершина», Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Администрация в отзыве от 22.03.2024 № 028-г (т.д. 1 л.д. 27-29) указала, что предметом договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 является передача в общую долевую собственность имущества покупателю – ООО «Састор-С» (180/370 доли), ООО «Эверест» (3/370 доли), ИП ФИО1 (152/370 доли), ФИО2 (35/370 доли), в связи с чем указанным договором предусмотрено возникновение права общей долевой собственности, а не права истца на 152/370 доли на земельный участок. Также ответчик пояснил, что, исходя из условий договора государственная регистрация права общей долевой собственности на приобретаемый земельный участок осуществляется только после полной оплаты его стоимости, а не доли. Как указал ответчик, право общей долевой собственности на земельный участок не может быть зарегистрировано на основании заявления только одного из участников общей долевой собственности без подачи соответствующего заявления всеми участниками. Кроме того, 24.11.2022 ФИО2 передал в собственность свою долю ООО «Вершина». Дополнительно ответчик сообщил, что на рассмотрении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми находится дело № 2-1270/2023 по иску Администрации к ООО «Састор-С», ООО «Эверест», ИП ФИО1, ООО «Вершина» о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка.

Ответчик в пояснениях от 22.04.2024 (т.д. 1 л.д. 60-61) сообщил, что ФИО8 не в полном объёме оплачена выкупная стоимость земельного участка общей площадью 199 375 кв.м. (кадастровый номер 11:04:0301002:1), расположенного по адресу: <...>. Как пояснила Администрация, при оформлении договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 выкупная цена доли земельного участка, отчуждаемой в собственность ФИО8 была рассчитана на основании подпункта 1 пункта 2 постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2008 №77 (в редакции от 13.05.2011 №198). На момент оформления договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 действовала новая редакция постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2008 № 77 - редакция, измененная постановлением Правительства Республики Коми от 19.10.2011 №467. В связи с этим, по мнению ответчика, ФИО8 выкупная цена земельного участка должна была быть рассчитана на основании пункта 3 постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2008 № 77 (в ред. от 19.10.2011 № 467) и составить 1 071 398 руб. 88 коп. К отзыву Администрация приложила платёжные поручения и уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа как доказательства оплаты по спорному договору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» ФИО3 в пояснениях, поступивших в суд 24.06.2024 (т.д. 2 л.д. 27), сообщила, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 ООО «Састор-С» уплачены денежные средства в сумме 918 329 руб. 72 коп., что подтверждается уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа от 14.01.2013 № 852, № 853.

ООО «Вершина» в отзыве от 25.06.2024 (т.д. 2 л.д. 35-44) полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, в подтверждение позиции представило информацию о судебных делах о взыскании с ООО «Эверест», с ИП ФИО1, с ООО «Састор-С», с ФИО8 в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105, отклонило доводы Администрации о действии новой редакции Постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2008 №77 (в редакции от 19.10.2011 № 467).

Дополнениями от 22.07.2024 (т.д. 2 л.д. 66-164, т.д. 3 л.д. 1-25) ответчик приобщил к материалам дела копии заявлений ООО «Састор-С», ООО «Эверест», ФИО1, ФИО2 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301002:1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Састор-С», общество с ограниченной ответственностью «Вершина», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Таким образом, по настоящему делу соистцами являются индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Эверест», ООО «Вершина», ООО «Састор-С».

Из заявлений о вступлении в дело в качестве соистцов (т.д. 3 л.д. 47-48, 58-59, 69), а также заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.09.2024 (т.д. 3 л.д. 74) усматривается совместная воля всех соистцов на уточнение исковых требований.

В уточненном варианте требования сформулированы следующим образом:

1. Признать договор № 105 от 24.10.2012 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под кадастровым номером 11:04:0301002:1 исполненный сторонами.

2. Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, под кадастровым номером 11:04:0301002:1.

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вершина» представило в материалы дела исковое заявление от 06.09.2024 (т.д. 3 л.д. 78), которым просило признать за ООО «Вершина» право на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 35/370 доли по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 вместо ИП ФИО2

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представители соистцов поддержали заявленные требований в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица – Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» возражала против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 11:04:0301002:1 площадью 199 375 кв.м. по адресу: Ухтинское шоссе, д. 86, относится к земельным участкам в составе земель населенных пунктов и находится в границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

29.06.2012 ООО «Эверест», ООО «Састор-С», ФИО9, ФИО8 (т.д. 2 л.д. 67-164, т.д. 3 л.д. 1-25) обратились в Администрацию с заявлением о передаче им вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 24.10.2012 №10/4092 «О предоставлении земельного участка в собственность» (т.д. 3 л.д. 84) земельный участок площадью 199 375 кв.м с кадастровым номером 11:04:0301002:1, расположенный по адресу: <...>, был передан на платной основе в общую долевую собственность вышеуказанных лиц, а именно:

- ФИО9 было предоставлено 152/370 доли земельного участка;

- ООО «Састор-С» - 180/370 доли земельного участка;

- ООО «Эверест» - 3/370 доли земельного участка;

- ФИО8 - 35/370 доли земельного участка.

В соответствии с Постановлением Администрации от 24.10.2012 №10/4092 Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 №105 (т.д. 1.л.д. 8-11).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на вышеуказанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

01.07.2014 Управление Росреестра по Республике Коми сообщило ФИО1 об отказе осуществить государственную регистрацию права по причине отсутствия документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств за земельный участок по договору, и акта приема-передачи земельного участка (т.д. 1 л.д. 15).

Неоднократные обращения в Администрацию (т.д. 1 л.д. 16, 17, 18) с просьбой о предоставлении документов для целей осуществления государственной регистрации перехода права, а также направить представителя для осуществления государственной регистрации перехода права собственности оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в первоначальной редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, используя данный способ защиты права, истец обязан доказать наличие следующих условий: совершение сделки в надлежащей форме, исполнение обязательства продавцом по передаче имущества, исполнение обязательства покупателем по оплате имущества, уклонение контрагента от государственной регистрации перехода прав по сделке.

Суд расценивает исковые требования об обязании Администрации совершить действия по государственной регистрации и признании за ООО «Вершина» права на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, как требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в случае уклонения одной из стороны от такой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится и в пункте 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено законом, осуществляется по заявлению сторон договора.

Материалами дела подтверждается фактическая передача имущества истцу, оплата земельного участка в сумме, согласованной сторонами при заключении договора – 1 887 682 руб. 50 коп.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от государственной регистрации перехода права собственности.

Как указывает ответчик, в настоящее время обязательства по оплате выкупной цены по договору от 24.10.2012 № 105 исполнены ненадлежащим образом, не в полном объёме оплачена выкупная цена по договору ФИО2 (задолженность составляет 892 832 руб. 40 коп.).

Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2012 № 105) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период отношения о порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках регулировались Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2008 № 77 (ред. от 19.10.2011) (далее – Постановление Правительства РК № 77, Порядок).

В договоре купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 стоимость земельного участка для ФИО2 установлена в размере 178 566 руб. 48 коп.

По мнению ответчика, при оформлении спорного договора ФИО2 был неверно рассчитан размер выкупной цены земельного участка, вместо 178 566 руб. 48 коп. (пункт 2 Порядка в редакции от 13.05.2011) правильным следует считать 1 071 398 руб. 88 коп. (пункт 3 Порядка в редакции от 19.10.2011). В качестве обоснования Администрация указывает на неверное применение редакции Постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2008 № 77.

Суд отклоняет довод Администрации в связи со следующим. Пунктом 2 Порядка в редакции от 13.05.2011 предусмотрено, что цена земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Коми или государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости при их продаже коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 Порядка в редакции от 19.10.2011 указано, что цена земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Коми или государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в размере равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, при их продаже лицам, не указанным в пунктах 2 и 2.1 настоящего постановления и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исходя из пункта 2.1 Порядка цена земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Коми или государственная собственность на который не разграничена, устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости при их продаже субъектам малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений.

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2012 № 105 по ставке 2,5 % от кадастровой стоимости определяется цена земельного участка для коммерческих организаций, которые имеют на праве собственности на данном земельном участи здания, сооружения. Ставка 2% от кадастровой стоимости – для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, имеющих на праве собственности на данном земельном участи здания, сооружения.

На момент совершения сделки (24.10.2012) ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и с 12.08.2010 обладал на праве собственности ангаром-холодильным складом для хранения нефтепродуктов в таре (т.д. 3 л.д. 14) и зданием ТП-10/04 КВ с дизельной электростанцией 1 очередь (т.д. 3 л.д. 20). Таким образом, на момент заключения спорного договора выкупная цена подлежала определению с учётом пункта 2.1 Порядка, а не пункта 3 Порядка.

Прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2013 не является основанием для пересмотра стоимости выкупной цены.

Кроме того, 08.10.2020 мировым судьей Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми был выдан судебный приказ по делу №2-3412/2020 о взыскании с ФИО8 в пользу Администрации МО ГО «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 231 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 за период с 24.11.2012 по 09.01.2014. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа ответчик указал, что договор был подписан 24.10.2012, в соответствии с пунктом 3.2 которого выкупная стоимость должна быть оплачена в течение 30 дней с момента подписания договора, в связи с чем указанный срок истекал 23.11.2022. Исходя из заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчёта следует, что спорным договором выкупная цена для ФИО2 была согласована в размере 178 566 руб. 48 коп. и была оплачена в полном объёме по платёжному поручению от 09.01.2014 № 157, ответчик производил расчёт процентов исходя из суммы 178 566 руб. 48 коп. с момента истечения 30 дней с момента подписания договора (24.11.2012) и до момента внесения оплаты (09.01.2014).

Таким образом, подавая заявление о выдаче судебного приказа ответчик считал выкупную стоимость земельного участка согласованной и рассчитанной верно.

Судебный приказ исполнен ФИО2 Таким образом, суд признает, что ФИО2 обязательства по оплате выкупной цены исполнены в полном объёме.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что выкупная цена земельного участка, установленная договором, была выплачена другими покупателями в полном объёме (т.д. 1 л.д. 63-86). Исходя из несвоевременной оплаты ООО «Састор-С», ФИО1 и ООО «Эверест» были начислены проценты за несвоевременное внесение выкупной стоимости, в связи с чем в 2020 году Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

06.10.2020 Арбитражным судом Республики Коми Администрации МО ГО «Сыктывкар» был выдан судебный приказ по делу №А29-11356/2020 о взыскании с ООО «Эверест» в пользу администрации МО ГС «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 руб. 97 коп. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 за период с 24.11.2012 по 18.12.2013.

06.10.2020 Арбитражным судом Республики Коми Администрации был выдан судебный приказ по делу №А29-11357/2020 о взыскании с ИП ФИО9 в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 250 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 №105 за период с 24.11.2012 по 08.01.2013.

05.10.2020 Арбитражным судом Республики Коми Администрации был выдан судебный приказ по делу №А29-11355/2020 о взыскании с ООО «Састор-С» в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 879 руб. 57 коп. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 за период с 24.11.2012 по 13.01.2013.

Все судебные приказы исполнены должниками.

Поскольку покупатели исполнили обязательства по оплате выкупной цены земельного участка, сам земельный участок находится непосредственно в их пользовании, то суд признаёт договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 исполненным сторонами.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не вправе требовать признания сделки недействительной, договора незаключенным или отказываться от договора, если из её поведения явствует воля этой стороны сохранить силу сделки и её поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппеля).

Довод Администрации о незаключённости договора купли-продажи от 24.10.2012 № 105 не имеет правового значения, поскольку поведение ответчика (требования о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения оплаты по договору от 24.10.2012 № 105 и принятие денежных средств в счёт оплаты выкупной цены и процентов за просрочку платежа) давало основание покупателям полагаться на действительность сделки. Кроме того, в заявлениях о выдаче указанных выше судебных приказов Администрация указывала, что поскольку договор купли-продажи от 24.10.2012 № 105 подписан 24.10.2012, то покупатели должны были до 23.11.2012 внести выкупную стоимость земельного участника, в связи с нарушением сроков оплаты производят расчёт процентов с учётом положений статьи 5.1 указанного договора.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936).

Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции о признании спорного договора незаключённым судом отклоняется, поскольку исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, кроме того среди участвующих в деле № 2-1/2022 исходя из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 (т.д. 1 л.д. 32-33) лиц отсутствует ООО «Вершина».

Как следует из пояснений сторон по делу 24.11.2022 между ФИО2 и ООО «Вершина» был заключён договор купли-продажи всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:04:0301002:1.

По мнению Администрации с 24.11.2022 ФИО2 утратил исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российский Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом признано, что ФИО2, ФИО1, ООО «Эверест» и ООО «Састор-С» приобрели право собственности на земельный участок по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 24.10.2012 № 105.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правила о преимущественном праве покупки.

ФИО2 как собственник зданий и земельного участка вправе был осуществить продажу находящихся в его собственности объектов недвижимости. Договором купли-продажи от 22.11.2022 ФИО2 продал ООО «Вершина» ангар-холодильный склад для хранения нефтепродуктов в таре и здание ТП-10/04 КВ с дизельной электростанцией 1 очередь, пунктом 23 данного договора было предусмотрено, что стороны установили, что все обязанности и права, предусмотренные Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 24.10.2012 № 10/4092 переходят от продавца к покупателю.

Возражений со стороны остальных долевых собственников земельного участка на осуществление указанной сделки не представлено.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.

Таким образом, суд признаёт за ООО «Вершина» право собственности на 35/370 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под кадастровым номером 11:04:0301002:1.

Довод Администрации о невозможности государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с утратой ФИО2 исключительного права на приобретение земельного участка судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи от 24.10.2012 № 105 исполнен сторонами в полном объёме 09.01.2014 (оплата ФИО2 доли) и Администрацией взысканы штрафные санкции за просрочку внесения оплаты, в связи с чем переход права мог быть зарегистрирован начиная с 09.01.2014. Именно уклонение ответчика, выразившееся в отказе предоставления документов, подтверждающих полное исполнение покупателями обязательств по договору от 24.10.2012 № 105 и неявки представителей на государственную регистрацию перехода права, препятствовало государственной регистрации. Также исходя из позиции ответчика по делу следует, что он считает отсутствующими основания для государственной регистрации перехода права, то есть уклоняется от государственной регистрации. Поскольку суд признаёт договор исполненным, то в дальнейшем любой долевой собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учётом изложенного, исковые требования о государственной регистрации права собственности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Государственная пошлина по делу оплачена ФИО1 и ООО «Вершина» оплачена по 6 000 руб. каждым. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

С учётом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 и ООО «Вершина» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждому), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату соистцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать исполненным сторонами договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105, расположенного по адресу: <...>, под кадастровым номером 11:04:0301002:1, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Састор-С», обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Зарегистрировать переход права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0301002:1, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях:

- к ФИО1 152/370 доли земельного участка;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» 180/370 доли земельного участка;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» 3/370 доли земельного участка;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» 35/370 доли земельного участка.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку от 27.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 06.09.2024 № 94.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов