Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-5148/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5148/2018
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РусКомТранс"к ООО "В-КРАН"о взыскании 271 910,52 руб.при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2018;

установил:

ООО "РусКомТранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "В-КРАН" с требованием о взыскании 271 910,52 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов, а также 8 438 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: для предоставления истцом возражений на отзыв и дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 25.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил возражения на отзыв с дополнительными документами.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с возражениями и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 06.06.2018 ответчик поддержал свои возражения по иску.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в отсутствие его представителя в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и на что ссылается истец, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 15761П купли-продажи транспортных средств от 01.10.2015 года в отношении эвакуаторов в количестве 4 (четырех) единиц (далее - товар).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26174/2016 от 14.12.2016 года, с ООО «РусКомТранс» было взыскано 8 126 385,22 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.09.2015 № 61-11/15/88 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС».

Истец, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и то, что для исполнения решения суда и перечисления денежных средств ГУП «МОСГОРТРАНС», указал, что ему пришлось прибегнуть к заемным средствам по договору займа № 9 от 21.06.2017, в соответствии с которым платежным поручением № 78 от 21.06.2017 ему были перечислены денежные средства в сумме 12 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств и перечисления неустойки в пользу ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу № А43-26174/2016 в сумме 6 126 385,22 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика убытки в силу статей 15 и 393 ГК РФ в сумме 271 910,52 руб., которая составляет проценты за заем денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда, исходя из следующего расчета:

6 126 385,22 х 15% = 918 957,78 : 365 = 2 517,69 х 108 = 271 910,52 руб. за период с 21.06.2017 по 06.10.2017.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплачиваемых по договору займа, а также урегулирование сторонами договором порядка взыскания убытков согласно дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области была установлена вина истца в нарушении срока поставки транспортных средств в адрес ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», в связи с чем была взыскана неустойка в размере 6 126 385,22 руб.

В свою очередь истец предъявил ответчику требование о взыскании 6 126 385,22 руб. в виде ущерба по договору купли-продажи транспортных средств от 01.10.2015 № 15761П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-51155/2017, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, требования истца были удовлетворены и с ответчика с учетом взаимозачета со встречным иском было взыскано 5 599 844,12 руб. денежных средств.

Таким образом, истцом получена компенсация его убытков по делу № А43-26174/2016 в полном объеме.

В рамках данного дела истец хочет дополнительно компенсировать свои убытки в виде процентов за полученный займ по договору займа № 9 от 21.06.2017 в сумме 271 910,52 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на положения дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016, из которого следует:

«В случае если с покупателя будет взыскана неустойка конечным приобретателем товара – Специализированная автобаза ГУП «Мосгортранс» - (далее – конечный приобретатель») за просрочку поставки товара согласно договору № 61-11/15/88 купли-продажи транспортных средств от 30.09.2015 г. (далее – «договор с конечным приобретателем»), стороны признают данную сумму суммой ущерба, причиненного продавцом покупателю в рамках договора, и продавец обязуется возместить такую сумму в полном объеме.

Подтверждением уплаты неустойки покупателем конечному приобретателю является оригинал платежного документа, заверенный печатью банка об исполнении платежда, где в назначении платежа указано, что платеж является оплатой неустойки по договору с конечным приобретателем.

Взыскание с продавца иных сумм неустоек/штрафов/пени или ущерба (в том числе согласно п. 7.2.2 договора) помимо указанной в настоящем пункте договора суммы неустойки, выплаченной конечному приобретателю, не допускается. В случае если конечный приобретатель не выставил требование об уплате неустойки по договору с конечным приобретателем покупателю и/или у покупателя отсутствует подтверждающий оплату неустойки документ согласно настоящему пункту договора, продавец освобождается от обязанности выплаты каких-либо неустоек/штрафов/пени или ущерба покупателю за просрочку поставки товара по договору».

Оценив данный пункт дополнительного соглашения с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд не может не согласиться с доводами ответчика, что стороны ограничили меру ответственности за нарушение договорных обязательств, связанных с поставкой транспортных средств в ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» и взысканных в виде убытков в рамках дела № А56-51155/2017.

Более того, если рассматривать заявленные требования в соответствии с выше указанными положениями, регламентирующими порядок взыскания убытков, то суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между заключением договора займа с уплатой процентов и рассмотренным спором между истцом и ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» в отношении ответчика.

Суду не представлено доказательств того, что у истца отсутствовали денежные средства для погашения долга, взысканного по решению суда, так как договор заключен не только на сумму, которую необходимо было перечислить для погашения суммы неустойки, взысканной судом, но и для пополнения оборотных средств самого общества.

Также невозможно не согласиться с доводами ответчика о том, что договор заключен не со специализированной организацией, выдающей кредиты, а с обществом, которое по соглашению сторон установило проценты за заем в размере 15% годовых, в то время, как с иными организациями возможно установление более низкого процента.

Нельзя оценить и срок, на который был взят заем – полгода, который свидетельствует о том, что истец в указанный период имел возможность получить собственные денежные средства и рассчитаться с ГУП г. Москва «МОСГОРТРАНС» не разовым платежом, а за несколько приемов.

При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.


     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья                                          Кожемякина Е.В.