Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А24-1150/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1150/2021
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6230/2023

на определение от 14.09.2023

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-1150/2021 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 28.07.2022 и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Решением суда от 01.11.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.06.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.07.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: помещения жилого, местоположение: <...>, площадь: 29,5 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010118:5512, вид права, доля в праве: собственность (далее – спорная квартира).

По ходатайству финансового управляющего ФИО1 определением суда от 07.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023, подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в конкурсную массу должника. Отметил, что спорная квартира приобретена должником 10.03.2022 (дата государственной регистрации права собственности) в период процедуры несостоятельности (банкротства) за 4 000 000 руб. Однако, спустя 5 месяцев (28.07.2022) спорная квартира реализована по более низкой цене за 3 400 000 руб., пояснений о целесообразности совершения спорной сделки в материалы дела не представлено. По тексту жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод об осведомленности покупателя о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и наличием у должника признаком неплатежеспособности на момент совершения сделки. Отметил, что оспариваемая сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего в период процедуры реализации имущества гражданина. Сведения о введении процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», а также размещены в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел». Привел довод о том, что данная сделка может быть оспорена по мотиву кабальности, так как совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку имущество реализовано по меньшей стоимости, чем при его приобретении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2, по тексту которых указано на наличие в материалах дела Отчета об оценке № 173/23-К, содержание которого опровергает доводы о неравноценности полученного исполнения по спорной сделке. Следовательно, стороны сделки при ее заключении не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно пояснений ФИО2, последний приобрел жилое помещение с целью дальнейшего проживания в нем, в обоснование указанного ФИО2 представил доказательства оплаты им коммунальных платежей и регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.07.2022 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 400 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3. договора).

На договоре имеется собственноручная подпись ФИО4, подтверждающая получение денежных средств в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру состоялась 02.08.2022.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 28.07.2022 обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (24.05.2021), заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, при злоупотреблении правом, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой (статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2004 по 09.07.2009.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной целью оспаривания сделки должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае регистрация спорной квартиры, отчужденной по договору купли-продажи от 28.07.2022, произведена 02.08.2022.

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 28.07.2022, осуществлен 02.08.2022, данная сделка, с учетом отсутствия у ФИО4 на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя, может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев требование финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным и общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством, в том числе как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи (28.07.2022) совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2021), в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего, коллегией установлено следующее.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 3 400 000 руб.

В материалах обособленного спора имеется отчет № 173/23-к от 02.08.2023 об оценке спорной квартиры, проведенной по заказу ФИО2 ООО «Консалтинг-Центр» оценщиком ФИО5 (том 1 л.д. 106-151).

В отчете об оценке № 173/23-к от 02.08.2023 сделан вывод, что рыночная стоимость квартиры на дату заключения спорного договора составляет 3 554 000 руб.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 и в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за декабрь 2021 года, приведена правовая позиция, в соответствии с которой если цена сделки отличалась от рыночного уровня на 30%, это не говорит о ее существенном расхождении с рыночной ценой и не может само по себе свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, установленная договором купли-продажи цена спорной квартиры лишь на 10,45% ниже ее рыночной стоимости и на 17,65% ниже начальной цены приобретения в размере 4 000 000 руб., на которую ссылается апеллянт, то есть не является кратно заниженной.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что финансовым управляющим не доказан факт совершения спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

В пункте 2.5 договора купли-продажи от 28.07.2022 указано, что продавец подтверждает и заверяет покупателя, что в отношении него не подано заявление о признании банкротом, и что он не отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества.

Следовательно, ФИО2, заключая спорную сделку, не располагал информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств, инициирования в отношении ФИО4 процедуры банкротства и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним.

При этом размещение информации о возбуждении дела о банкротстве должника в открытых источниках само по себе не означает, что обычный кредитор должен знать об этом (абзац 7 пункта 12 постановление ВАС РФ № 63).

Конкретных доказательств того, что, заключая договор купли-продажи квартиры, должник и ФИО2 имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

Более того, материалы дела подтверждают, что покупатель имел финансовую возможность осуществить расчет по сделке (договор целевого дарения денежных средств от 22.07.2022 (том 1 л.д.74-75)) и осуществляет пользование спорной квартирой (поквартирная карточка (том 1 л.д.76), чеки и квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг (том 1 л.д. 77-101)).

Доказательств аффилированности либо заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику применительно к пункту 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено.

В отсутствие осведомленности ФИО2 о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, получения должником равноценного встречного предоставления в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения положений статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ не имеется, а ссылка финансового управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о кабальности договора, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Само по себе установление цены в договоре не свидетельствует о кабальности сделки.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, поскольку определением суда от 16.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023 по делу №А24-1150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева