Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-253383/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.11.2023 Дело № А40-253383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт, от - Пасхальный С.С., доверенность от 12.05.2023,

от ФИО2 - Пасхальный С.С., доверенность от 26.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 финансовым управляющим утверждена Шавыкина Ирина Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Правовой центр «Эксперт» на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должником, представитель кредиторов ООО «Правовой центр «Эксперт», ФИО2

возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, между ФИО4 (хранитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (поклажедатель) заключены договоры хранения от 26.08.2020 и от 09.09.2020, в соответствии с условиями которых на хранение переданы по актам приема-передачи автомобиль Ленд Ровер Дискавери и мотоцикл Хонда – Валькирия, принадлежавшие должнику.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договоров хранения стоимость хранения транспортных средств составила 180 750 руб. и 142 000 руб., соответственно.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО1 ФИО4 ссылалась на то, что финансовый управляющий не осуществляет выплаты из конкурсной массы должника по указанным договорам хранения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление № 45) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей

деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в настоящем деле о банкротстве определения, предусмотренного п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве, п.21 Постановления № 45, судом о привлечении хранителя на договорной основе за счет конкурсной массы не принималось.

Судами также отмечено, что в отчете финансового управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о привлечении лица за счет имущества должника для оказания услуг по хранению имущества должника, оплата услуг хранения с кредиторами не согласована.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для выводы о незаконности бездействия финансового управляющего должником ФИО1 по оплате за счет конкурсной массы услуг лица, не привлечённого в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве гражданина.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО3, суды также исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества не является судебным актом, принятым по ходатайству финансового управляющего о привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности по смыслу п.21 Постановления № 45, в том числе в нем отсутствует указание на привлечение конкретного лица, выводы о необходимости привлечении лица и не указана цена услуг.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-253383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина