Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-6866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-6866/2017

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец», Москва, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК», Москва, о взыскании 80 266 рублей 20 копеек страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Армеец», Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК», Москва (далее - ответчик), о взыскании 73 954 рублей 06 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 дело назначено к основному судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которого поручено эксперту ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 принято увеличение размера иска до 80 266 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (рено логан, 2015 года выпуска) путем выдачи полиса серии № 002 № 1334900 с периодом действия с 24.08.2015 по 23.08.2016 по страховому риску «ущерб».

В период действия указанного договора страхования 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения застрахованного транспортного средства с транспортным средством лада (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность владельца застрахованного ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0712569454).

Указанное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем транспортного средства лада (государственный регистрационный знак <***>) Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего транспортное средство, принадлежащее ФИО5 и от причинения повреждений которого было застраховано истцом, получило повреждения.

Страхователем подано истцу заявление от 25.07.2016 в связи с наступившим страховым случаем.

Истцом выдано направление на ремонт от 25.07.2016 № 685.

Транспортное средство потерпевшего восстановлено станцией технического обслуживания автомобилей на общую сумму 260 227 рублей 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2016 № 3720039244. При этом ремонтной организацией были выявлены скрытые повреждения, которые были согласованы с истцом.

Платежным поручением от 13.10.2016 № 022067 истцом перечислены на счет ремонтной организации денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 260 227 рублей 50 копеек.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения истцом направлено в адрес ответчика, застраховавшей гражданскую ответственность виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации № 0686 - 16.

Рассмотрев указанное требование, ответчиком на основании собственного отчета, составленного на основании акта осмотра от 28.07.2016, выплачено страховое возмещение в размере 153 498 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 № 1831.

Письмом от 01.12.2016 № 324 ответчик сообщил, что им осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153 498 рублей 03 копейки в соответствии с требованиями нормативных актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта согласно требованиям нормативных актов, истец обратился к независимому оценщику, которым была определена указанная стоимость в размере 227 452 рублей 09 копеек (экспертное заключение № 23/21/02-Э).

В связи с неполной выплаты ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6, связанными с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно арбитражный суд разъяснил ответчику права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчиком указанное право реализовано путем подачи соответствующего ходатайства.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016, акт осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Центр авто экспертизы» от 28.07.2016?

Согласно заключению эксперта № 43812/06 от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 764 рублей 23 копейки (с учетом износа).

После получения результатов судебной экспертизы, ответчик не согласился с заключением эксперта, посчитав, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, поскольку при ответе на поставленный вопрос им были также учтены повреждения, перечисленные в акте скрытых повреждений.

Указанные скрытые повреждения были согласованы истцом при фактическом восстановлении транспортного средства потерпевшего и им были оплачены ремонтной организации.

Ответчик полагает, что эксперт при ответе на поставленный перед ним вопрос должен был учитывать только акт осмотра от 28.07.2016, а не иные документы в том числе (акт скрытых повреждений, документы, подтверждающие фактическое восстановление транспортного средства). В этой связи считает, что судебное заключение, отчет истца являются ненадлежащими доказательствами.

Изучив указанные доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение.

Также данная методика обязательна экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования определяется только в соответствии с обозначенной методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

В пункте 3.1, 3.2 упомянутой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Соответственно, эксперт, руководствуясь обозначенной методикой, которая является для него обязательной при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определил указанную стоимость.

При этом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно, если бы эксперт использовал при ответе на этот вопрос только те документы, на которые указывает ответчик, то эксперт не ответил бы на поставленный перед ним вопрос, а именно, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства согласно требованиям методики.

Указанные ответчиком документы были использованы экспертом для определения величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что соответствует целям указанной методики.

Ответчик указывал, что акт скрытых повреждений, документы, подтверждающие фактическое восстановление транспортного средства, не соответствуют требованиям указанной методики, касающейся оформления документов, используемых для определения стоимости восстановления ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку факт того, что перечисленные в спорных документах повреждения не относятся к указываемому в иске страховому случаю, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Само по себе использование документов, оформленных не в соответствии с методикой, при том, что по содержанию данные документы не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а напротив, соответствуют, не могут служить формальным основанием для признания этих документов как не подлежащих использованию при проведении экспертизы.

Данные документы были необходимы при проведении экспертом экспертизы для дачи им ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом заключение эксперта должно отвечать требованиям объективности, всесторонности, полноты и достоверности.

Напротив, если эксперт руководствовался только актом осмотра от 28.07.2016, в котором не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение не отвечало бы предъявляемым к указанному документу требованиям, которые предусмотрены законодательством о судебно-экспертной деятельности и процессуальным законодательством.

Тем более при проведении экспертизы эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, эксперт в своей деятельности независим, не связан с мнением сторон по обстоятельствам дела, а проводит независимое исследование.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, изложенные в отчете истца и в судебном заключении, соответствуют друг другу и не противоречат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом в счет принятых обязательство по добровольному страхованию транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 260 227 рублей 50 копеек.

Результаты экспертизы определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 764 рублей 23 копеек (с учетом износа).

Указанная сумма находится в пределах выплаченного истцом своему страхователю страхового возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по полной оплате суммы страхового возмещения не представил. Ответчиком выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 153 498 рублей 03 копейки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 80 266 рублей 20 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43812/06–4 от 08.06.2017 стоимость судебной экспертизы составила 4 500 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 4 500 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате эксперту.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом (по отчету истца указанная стоимость составила 227 452 рублей 09 копеек).

Излишне уплаченная сумма денежных средств за экспертизу подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в указанной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 80 266 рублей 20 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 2 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 252 рублей 64 копеек государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 счету № 43812/06-4 от 08.06.2017 денежные средства в размере 4 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.04.2017 № 388 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, перечисленные платежным поручением № 388 от 24.04.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 388 от 24.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова