Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А18-3998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-3998/21
05 августа 2021
город Назрань



Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, проспект имени Идриса ФИО1, д.№ 28, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский Сад-Ясли с. п. Нестеровское «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-Учреждение), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Дом-Пялинг», о взыскании задолженности по договорам поставки, при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности) от ответчика- ФИО3.(заведующая),

установил:

ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский Сад-Ясли с. п. Нестеровское «Радуга» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Представитель Истца настаивал на своих требованиях.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.


В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский Сад-Ясли с. п. Нестеровское «Радуга» (Учреждение, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «строй-Дом -Пялинг» (поставщик, общество) заключены государственные контракты №№ 04/02 от 02.02.2018г., 03/02 от 01.02.2018г., 05/03 от 02.03.2018г., 04/03 от 02.03.2018г., 03/03 от 01.03.2018г., 02/06 от 11.06.2018г.,01/06 от 01.06.2018г., 03/06 от 18.06.2018г., 04/06 от 21.06.2018г., 01/10 от 01.10.2018г., 05/06 от 01.11.2018г., 04/12 от 01.11.2018г., 05/12 от 01.12.2018г., 04/12 от 01.12.2018г., 38 от 01.04.2019г., 36 от 01.04.2019г., 37 от 01.04.2019г., 35 от 01.04.2019г., 39 от 01.04.2019г. 41 от 01.05.2019г., 42 от 01.05.2019г., 43 от 01.05.2019г., 44 от 01.05.2019г., 40 от 01.05.2019г., 5 от 01.10.2019г., 6 от 01.11.2019г., 7 от 01.12.2019г., 02/09 от 03.09.2018г., 03/09 от 05.09.2018г., 04/09 от 10.09.2018г., 05/09 от 14.09.2018г., 03/05 от 21.05.2018г., 02/05 от 07.05.2018г., 04/05 от 23.05.2018г. № 05/04 от 20.04.2018г., 01/04 от 01.04.2018г., 02/04 09.04.2018г., 04/04 от 16.04.2018г., 59 от 30.08.2019г., 61 от 30.09.2019г., 57 от 30.08.2019г., 60 от 30.08.2019г., по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку реактивов (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 4 843 584, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того выше указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

08.06.2021г. между ООО «М-строй» (Цессионарий) и ООО «Строй-Дом-Пялинг» (Цедент) заключен договор уступки права (цессии) по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования (взыскания) задолженности с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад-Ясли с. п. Нестеровское «Радуга» по договорам №№ 04/02 от 02.02.2018г., 03/02 от 01.02.2018г., 05/03 от 02.03.2018г., 04/03 от 02.03.2018г., 03/03 от 01.03.2018г., 02/06 от 11.06.2018г.,01/06 от 01.06.2018г., 03/06 от 18.06.2018г., 04/06 от 21.06.2018г., 01/10 от 01.10.2018г., 05/06 от 01.11.2018г., 04/12 от 01.11.2018г., 05/12 от 01.12.2018г., 04/12 от 01.12.2018г., 38 от 01.04.2019г., 36 от 01.04.2019г., 37 от 01.04.2019г., 35 от 01.04.2019г., 39 от 01.04.2019г. 41 от 01.05.2019г., 42 от 01.05.2019г., 43 от 01.05.2019г., 44 от 01.05.2019г., 40 от 01.05.2019г., 5 от 01.10.2019г., 6 от 01.11.2019г., 7 от 01.12.2019г., 02/09 от 03.09.2018г., 03/09 от 05.09.2018г., 04/09 от 10.09.2018г., 05/09 от 14.09.2018г., 03/05 от 21.05.2018г., 02/05 от 07.05.2018г., 04/05 от 23.05.2018г. № 05/04 от 20.04.2018г., 01/04 от 01.04.2018г., 02/04 09.04.2018г., 04/04 от 16.04.2018г., 59 от 30.08.2019г., 61 от 30.09.2019г., 57 от 30.08.2019г., 60 от 30.08.2019г., в размере 4 843 584 рублей и неустойку.

Согласно с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Представленное заявителем договор об уступке права соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчиком от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая контракт, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Строй-Дом-Пялинг» свою часть обязательств, предусмотренные контрактами №№ 04/02 от 02.02.2018г., 03/02 от 01.02.2018г., 05/03 от 02.03.2018г., 04/03 от 02.03.2018г., 03/03 от 01.03.2018г., 02/06 от 11.06.2018г.,01/06 от 01.06.2018г., 03/06 от 18.06.2018г., 04/06 от 21.06.2018г., 01/10 от 01.10.2018г., 05/06 от 01.11.2018г., 04/12 от 01.11.2018г., 05/12 от 01.12.2018г., 04/12 от 01.12.2018г., 38 от 01.04.2019г., 36 от 01.04.2019г., 37 от 01.04.2019г., 35 от 01.04.2019г., 39 от 01.04.2019г. 41 от 01.05.2019г., 42 от 01.05.2019г., 43 от 01.05.2019г., 44 от 01.05.2019г., 40 от 01.05.2019г., 5 от 01.10.2019г., 6 от 01.11.2019г., 7 от 01.12.2019г., 02/09 от 03.09.2018г., 03/09 от 05.09.2018г., 04/09 от 10.09.2018г., 05/09 от 14.09.2018г., 03/05 от 21.05.2018г., 02/05 от 07.05.2018г., 04/05 от 23.05.2018г. № 05/04 от 20.04.2018г., 01/04 от 01.04.2018г., 02/04 09.04.2018г., 04/04 от 16.04.2018г., 59 от 30.08.2019г., 61 от 30.09.2019г., 57 от 30.08.2019г., 60 от 30.08.2019г., выполнил в установленный контрактами срок.

В свою очередь ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями контракта, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, имущественные права истца фактически нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по государственным контрактам №№ 04/02 от 02.02.2018г., 03/02 от 01.02.2018г., 05/03 от 02.03.2018г., 04/03 от 02.03.2018г., 03/03 от 01.03.2018г., 02/06 от 11.06.2018г.,01/06 от 01.06.2018г., 03/06 от 18.06.2018г., 04/06 от 21.06.2018г., 01/10 от 01.10.2018г., 05/06 от 01.11.2018г., 04/12 от 01.11.2018г., 05/12 от 01.12.2018г., 04/12 от 01.12.2018г., 38 от 01.04.2019г., 36 от 01.04.2019г., 37 от 01.04.2019г., 35 от 01.04.2019г., 39 от 01.04.2019г. 41 от 01.05.2019г., 42 от 01.05.2019г., 43 от 01.05.2019г., 44 от 01.05.2019г., 40 от 01.05.2019г., 5 от 01.10.2019г., 6 от 01.11.2019г., 7 от 01.12.2019г., 02/09 от 03.09.2018г., 03/09 от 05.09.2018г., 04/09 от 10.09.2018г., 05/09 от 14.09.2018г., 03/05 от 21.05.2018г., 02/05 от 07.05.2018г., 04/05 от 23.05.2018г. № 05/04 от 20.04.2018г., 01/04 от 01.04.2018г., 02/04 09.04.2018г., 04/04 от 16.04.2018г., 59 от 30.08.2019г., 61 от 30.09.2019г., 57 от 30.08.2019г., 60 от 30.08.2019г., в размере 4 843 584 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что учреждением не оспаривается как сам факт заключения между ним и обществом упомянутого выше государственные контракты, так и наличие задолженности перед Обществом, её размер и факт просрочки оплаты оказанных по данному контракту услуг.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В государственном контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить товар, приведенный в приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с уставом учреждение является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в органе казначейства, печать со своим наименованием, штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 1.13 устава).

Кроме того, Ответчик является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения.

При реализации указанных задач учреждение выступает как хозяйствующий субъект и действует исходя и целей своей деятельности.

Доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Наряду с приведённым, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 709 935 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Суд, проверив расчет истца, считает требования обоснованными в части требований в сумме 709 935 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 50 768 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании задолженности по договорам поставки продуктов питания удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад-Ясли с. п. Нестеровское «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ползу Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 553 519 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, в том числе 4 843 584 рублей, 709 935 рублей - неустойка.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад-Ясли с. п. Нестеровское «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 768 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.А. Аушев