Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-211641/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-211641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – Пак В.В., доверенность от 29.11.2018,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.07.2019,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТА инжиниринг»

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТА инжиниринг»

к ООО «Омская проектная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТА инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб., убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа по расторжению договора подряда № 26 от 16.11.2017 недействительным, взыскании задолженности в размере 1500 000 руб., неустойки в размере 429 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ ООО «ТА инжиниринг» от исполнения договора № 26 от 16.11.2017, выраженный в уведомлении № 40 от 01.08.2018. В части требования о признании договора № 26 от 16.11.2017 действующим отказано. Взыскано с ООО «ТА инжиниринг» 1 500 000 руб. долга, 429 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ООО «ТА инжиниринг» доказало наличие недостатков в выполненных работах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор № 26, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию и провести негосударственной экспертизы с получением положительного заключения на объект «Реконструкция битумного терминала вг. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII».

Стоимость работ составила 6 000 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. платежными поручениями № 002292 от 31.10.2017, № 722 от 23.11.2017, а также платежным поручением № 48 от 31.01.2018 ему дополнительно было перечислено 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что ответчиком ход работ с заказчиком не согласовывался, и результат в виде готовой технической документации в полном объеме для согласования ООО «ТА инжиниринг» не представлен, поскольку работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и ненадлежащим образом.

Истец в иске также полагал, что у ответчика отсутствовали правовые основания требовать окончательного расчета за работы, так как представленная проектная документация не имела для ООО «ТА инжиниринг» потребительской ценности как неполная и не соответствующая Техническому заданию, а дорабатывать ее с учетом замечаний истца ООО «ОПК» отказалось.

В связи с утратой интереса к результату работ ООО «ТА инжиниринг» направило в адрес ООО «Омская проектная компания» уведомление № 40 от 01.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 26 от 16.11.2017 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 41 от 01.08.2018 с требованием о возврате истцу уплаченных по Договору денежных средств в размере 4 500 000 руб. как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также указал, что по результатам проведенной комплексной экспертизы согласно заключению экспертов № 2018-03-138161 от 05.07.2018 установлено, что состав и содержание, а также объем и качество проектной документации, выполненной ООО «Омская проектная компания» по договору не соответствуют Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному ПП РФ от 16.02.2007 № 87, действующим строительным нормам и правилам, Государственным стандартам, заданию на проектирование и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а недостатки проектной документации являются существенными.

Стоимость проведения внесудебной экспертизы составила 200 000 руб., которую истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса и расходов на проведение экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку работы были выполнены в полном объеме. Истец по встречному иску полагает, что с учетом выплаченного аванса за ответчиком образовалась задолженность по оплате спорных работ в полном объеме в сумме 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 310, 431, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании пунктов 4.2 и 5.1 договора передача изготовленной проектной документации и заключения негосударственной экспертизы производится заказчику только после окончательного расчета, который со стороны заказчика в нарушение условий договора не был произведен.

Суд указал на то, что результат работ был выполнен в полном объеме, что также подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0385-17.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленное заказчиком экспертное заключение № 2018-03-138161 от 05.07.2018, поскольку оно выполнено в одностороннем порядке без извещения исполнителя (ответчика по первоначальному иску), и не по фактическому результату выполненных работ, получившему положительное заключение негосударственной экспертизы.

Апелляционный суд заключил, что основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки не имеются, поскольку результат работ был выполнен в установленный срок не позднее 27.02.2018.

Удовлетворяя встречный иск частично, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела допущения со стороны исполнителя нарушений, поскольку заказчик был уведомлен о готовности результата работ письмами от 07.02.2018 и от 27.08.2018 до истечения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора является обоснованным.

С учетом удовлетворения требования о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора, апелляционный суд указал, что требование о признания договора действующим удовлетворению не подлежит рассмотрению ввиду ненадлежащего способа защиты, поскольку данное обстоятельство является последствием признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд также взыскал неустойку за период с 21.03.2018 по31.12.2018 в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ на основании п. 7.4 договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-211641/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина