Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А58-12352/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12352/2018
04 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861) о взыскании 3 821 967,68 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Северный Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору поставки от 06.04.2018 №И-МС-18-085 штрафа по пункту 7.5 договора в размере 1 364 828,38 руб., убытков в размере 2 457 139,30 руб. ввиду приобретения по договору поставки от 08.08.2018 №И-МС-18-151 товара у иного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Северный Меридиан» по более высокой цене.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный Меридиан».

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи на договоре от 06.04.2018 №И-МС-18-085, поручении Арбитражному суду Кемеровской области забора образцов подписи генерального директора ФИО3, выборе экспертного учреждения на усмотрение суда (л.д.149, т.1).

Представитель истца возражает относительно проведения экспертизы, в том числе, указал, что договор является заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком заявление о фальсификации представленного истцом договора от 06.04.2018 №И-МС-18-085 не сделано, договор, помимо подписи, имеет печать организации, о фальсификации которой ответчиком также не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Истец представил в материалы дела копию квитанции о приеме почтового отправления от 20.03.2019.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 06.04.2018 №И-МС-18-085 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) обязуется поставить Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (покупателю) продукцию производственно-технического назначения, покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (л.д.11-18, т.1).

Наименование продукции, требования к качеству, количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 к договору сторонами согласован товар, подлежащий поставке (л.д.19-27, т.1).

Истцом в адрес ответчика 15.06.2018 направлено уведомление от 13.06.2018 №110/10384 об отказе от исполнения договора по причине нарушения срока поставки товара; уведомление получено ответчиком 21.06.2018 (л.д.28-34, т.1).

Решением заседания Центральной закупочной комиссии ПАО «Якутскэнерго», оформленным протоколом от 13.07.2018 №510/39, г. Москва, согласовано проведение внеплановой закупки к ГКПЗ-2018 по лоту 800.1 «Запорная арматура общепромышленная», способом у единственного источника – ООО «Северный меридиан» плановой стоимостью 16 105 423,05 руб. с НДС на условиях оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной покупателем, на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с приложением к настоящему протоколу (л.д.132-133, т.1).

Истцом по договору от 08.08.2018 №МС-18-151 приобретен товар в ООО «Северный Меридиан» на сумму 16 105 423,05 руб. (л.д.35-48, т.1).

Товар на сумму 16 074 171,20 руб. поставлен третьим лицом истцу, что следует из универсальных передаточных документов от 30.06.2018 №299, от 09.07.2018 №1272, от 12.07.2018 №1289, от 30.07.2018 №1319, 1320, 1350, от 03.08.2018 №1337, 1338, от 07.08.2018 №1351, от 09.08.2018 №1358, 1359, от 20.08.2018 №1375, от 27.08.2018 №1425, от 28.08.2018 №1427, 1428, 1430, от 06.09.2018 №1479, от 12.09.2018 №1495, от 18.09.2018 №1505, 1507, от 26.09.2018 №1533, от 15.10.2018 №1563, от 18.10.2018 №1571 (л.д.49-94, т.1).

Истцом произведена оплата за поставленный товар третьему лицу на общую сумму 15 913 428,05 руб., представлены платежные поручения от 23.08.2018 №275987, от 30.08.2018 №278518, от 27.09.2018 №285251, от 31.10.2018 №293841, от 30.11.2018 №301987 (л.д.94-98, т.1).

Истцом в адрес ответчика 03.10.2018 направлена претензия от 02.10.2018 №110/16539 с требованием об уплате штрафа в размере 1 364 828,38 руб. на основании п.7.5 договора от 06.04.2018 №И-МС-18-085, возмещения убытков на сумму 2 457 139,30 руб.; претензия получена ответчиком 15.10.2018 (л.д.99-111, т.1).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление полагает, что договор от 06.04.2018 №И-МС-18-085 является незаключенным ввиду отсутствия подписания договора генеральным директором общества (л.д.148, т.1).

Из сведений, размещенных на сайте Единой электронной торговой площадки по веб-адресу: https://www.roseltorg.ru, следует размещение информации о проведении открытого аукциона на право заключения договора поставки по лоту №245.1 (ЭРП/мтр) «Запорная арматура общепромышленная», процедура 31705897589, заказчик – ПАО «Якутскэнерго».

Публикация извещения 18.12.2017, прием заявок до 15.01.2018, рассмотрение заявок до 22.02.2018, проведение торгов 26.02.2018, подведение итогов 28.02.2018.

Согласно протоколу от 28.02.2018 №25.1 заседания закупочной комиссии 1-го уровня ПАО «Якутскэнерго» по выбору победителя победителем признано ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" на следующих условиях: срок завершения поставки – по направлению №1: до 30.03.2018, по направлению №2: до 15.03.2018, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной покупателем, цена – 13 648 283,75 руб., в том числе НДС – 2 081 941,59 руб. (л.д.14, т.2).

В соответствии с п.2 протокола о результатах аукциона (двухсторонний) от 28.02.2018 в соответствии с решением закупочной комиссии 1 уровня ПАО «Якутскэнерго» (протокол №25.1 от 28.02.2018) ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" признано победителем аукциона, поскольку предложило наилучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и условиями, предусмотренными аукционной документацией.

В соответствии с п.3 протокола результатах аукциона (двухсторонний) от 28.02.2018 ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" обязуется в течение 20 дней после подписания настоящего протокола о результатах аукциона подписать договор на указанных выше условиях с заказчиком ПАО «Якутскэнерго». Отгрузка продукции производится поставщиком по реквизитам согласно спецификации (приложение №1).

Ответчик письмом от 29.03.2018 №03-29/18-О в адрес истца сообщил о запуске в производство продукции на основании ПВП от 28.02.2018 №25.1, указал, что в связи с поздним подведением итогов аукциона срок изготовления и поставки продукции по всему договору составит от 30 до 60 календарных дней, объем продукции привезти до 31.03.2018 не представляется возможным, просил перенести срок поставки до 11.06.2018 (л.д.15-16, т.2).

Письмом от 23.05.2018 №05-23/18-О ответчик известил истца, что продукция, подлежащая поставке по условиям договора от 06.04.2018 №И-МС-18-085, не готова по причине большого объема, указал, что ориентировочно продукция по договору будет поставлен до 01.07.2018 (л.д.17, т.2).

В письмах от 24.05.2018 №05-24/18-О, от 28.05.2018 №05-28/18-О ответчик, указав на подписание спецификации от 06.04.2018 к договору поставки №И-МС-18-085 на сумму 13 648 283,75 руб. с НДС, просил истца о внесении предварительной оплаты в размере 50% на сумму 6 824 141,87 руб. (л.д.18-19, т.2).

Как следует из пункта 3.1 договора, сроки поставки продукции указываются в спецификации (приложение №1) и логистической карте (приложение №2). Продукция поставляется поставщиком непосредственно по адресу: <...> филиал Центральные электрические сети ПАО «Якутскэнерго»; Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п.Чернышевский, филиал Каскад Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука, ПАО «Якутскэнерго», что соответственно указано в спецификации (приложение №1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора обязанность по поставке считается исполненной (полностью или в соответствующей части) с момента фактической передачи продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент приемки продукции по адресу, указанному в п.3.2 настоящего договора.

Факт отсутствия поставки товара в установленные договором №И-МС-18-085 сторонами не оспаривается, иное не следует из материалов дела. Ответчиком получение уведомления истца об отказе от исполнения договора №И-МС-18-085 не оспорено и подтверждается материалами дела. Действия ответчика, отраженные в письмах от 29.03.2018 №03-29/18-О, от 23.05.2018 №05-23/18-О, от 24.05.2018 №05-24/18-О, от 28.05.2018 №05-28/18-О, также подтверждают факт заключения договора №И-МС-18-085.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком доказательств того, что им отказано от заключения договора с истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленная истцом копия договора свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора поставки, поскольку выражает согласованную волю всех сторон договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о включении ответчика с реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор не является заключенным, судом отклонены.

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В рассматриваемом случае ответчик не представлял доказательств того, что он пытался предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки.

На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара в определенный календарный период, содержащийся в графике поставки, согласованном в спецификации №1 к договору №И-МС-18-085, что, с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором №И-МС-18-085, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 457 139,30 (16 105 423,05 – 13 648 283,75).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по договору поставки подтвержден соответствующими доказательствами, суд, проверив расчет штрафной неустойки, произведенный истцом на основании п.7.5 договора №И-МС-18-085, признает его верным, соответственно, подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 42 110 руб. согласно платежному поручению от 27.11.2018 №300276.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 821 967,68 руб., в том числе: 1 364 828,38 руб. штрафа за не поставленную продукцию, 2 457 139,30 руб. убытков; а также 42 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева