Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А21-8187/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8187/2017

«25»

мая

2020 года

«18» мая 2020 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 307770000127006, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Система» (ОГРН <***> ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения.

третье лицо: МАОУ СОШ № 33 г. Калининграда, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «ПромИнвест»,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности,

от ОАО «Система» - не явились, извещены,

от третьих лиц - - не явились, извещены;

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и открытому акционерному обществу «Система» (далее – ОАО «Система», ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Система» и ИП ФИО3 здания гостевого дома с баней и складом Литер «А, Б, Б1», общей площадью 250,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указав на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3, коммерческие цели использования недвижимости, судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО6 вынесено определение о прекращении производства по указанным требованиям в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2017г. производство по делу было приостановлено до завершения формирования органов управления открытого акционерного общества «Система».

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, были устранены, производство по делу возобновлено протокольным определением суда от 09.12.2019 г.

В судебное заседание третьи лица, а также ОАО «Система» представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Система» и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала требования в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО «ПромИнвест» поступило заявление о применении последствия пропуска исковой давности.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, по информации из ЕГРП, Администрации стало известно о том, что здание гостевого дома с баней и складом Литер «А, Б, Б1», общей площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание, объект недвижимости), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7.

Ранее данные объекты недвижимости входили в состав единого комплекса - спортивного сооружения стадиона «Искра», расположенном на земельном участке по ул. А. Невского, 36а площадью 2.1 га, отведенном Решением Исполкома Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 19.05.1960 г. для строительства детского стадиона.

Решением Исполкома Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 08.08.1974 г. земельный участок со всеми сооружениями был передан на баланс Калининградскому заводу торгового машиностроения.

В материалы дела представлена справка Комитеты по управлению имуществом Калининградской области от 26.05.1995 г., подтверждающая, что в результате приватизации в частную собственность АО «Система» вошли, в том числе, стадион с бытовыми зданиями.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от 28.05.1996 № 2-1467 на основании плана приватизации от 26.05.1995 г., АООТ «Система» является собственником стадиона по ул. А. Невского, 36а, в состав которого также входят здания с Литерами «А, Б, Б1».

Эксплуатация спортивного объекта происходила в сотрудничестве с муниципальной властью и школой № 33.

Однако, поскольку обязательства АО «Система» по содержанию данного стадиона не исполнялись, ОАО «Система» безвозмездно передало комплекс спортивных сооружений – стадиона «Искра» в муниципальную собственность, постановлением мэра г. Калининграда от 15.02.2000 № 407 стадион «Искра» был принят в муниципальную собственность города Калининграда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу №A21-6168/2009, из незаконного владения ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО «Система» право собственности на здание гостевого дома с баней и складом литер «А,Б,Б1» площадью 250,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 19 30 : 0024 : 19695\А,Б,Б1, по адресу: <...> дом №36а.

Таким образом, на настоящим момент, право собственности на спорный объект признано за ОАО «Система», но зарегистрировано за ФИО3 и ФИО7.

ФИО3 после смерти 14.06.2011 г. ФИО7 вступила в права наследования как единственный наследник.

Считая, что приватизация объекта в целом нарушала действующее законодательство, а также ссылаясь на тот факт, что ОАО «Система» передало в муниципальную собственность только основные сооружения (конструкции, беговые дорожки), оставив за собой бытовые строения, обслуживающие нужды спортивного сооружения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, сделка приватизации, в части этих объектов, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества», а спортивный стадион является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Представленные в дело документы однозначно свидетельствуют о предназначении спорных объектов, как о составной части инфраструктуры спортивного комплекса. Более того, в план приватизации спорные объекты также включены в составе стадиона.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Право муниципальной собственности на объекты судом установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Факт владения указанным имуществом ФИО3 был установлен решением суда по делу №A21-6168/2009. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта недвижимости ОАО «Система».

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и судебного акта по делу №A21-6168/2009, в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту суд полагает правомерных привлечению к участию в деле в качестве соответчиков указанных истцом лиц и возложение обязанности по возврату спорного имущества на обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, сторонами заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Постановлением мэра г. Калининграда от 15.02.2000 № 407 стадион «Искра» был принят в муниципальную собственность города Калининграда. Согласно позиции Администрации, до получения выписки на недвижимость в 2015 г., истец полагал о передаче всех литеров объекта в муниципальную собственность.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенной позиции и того факта, что материалы дела не позволяют установить более раннего начала течения срока давности, чем 2015 год (дата решения суда по делу №A21-6168/2009 и получения выписки из ЕГРП), суд полагает, что срок исковой давности по настоящему делу, заявленному в публичных интересах муниципального образования, не пропущен.

В силу изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Система» и ИП ФИО3 здание гостевого дома с баней и складом Литер «А, Б, Б1», общей площадью 250,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ОАО «Система» и ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО8