Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-194698/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-194698/16-50-1740

13.01.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Васильевой И.А.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации (123007. <...>. ОГРН <***>. ИНН <***>. дата гос.рег. 18.04.2002 г.)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (107996, <...>; 2, ОГРН <***>. ИНН <***>. дата гос.рег. 07.08.2001 г.)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.08.2016г.), ФИО3 (дов. от 18.11.2016г.)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 14.11.2016г.), ФИО5 (дов. от 29.09.2015г.)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ФГУП «ЦЭНКИ» заключить с ФАУ «ЦРО КД» МО РФ дополнительное соглашение к договору № 7/15 от 26.02.2015 г., в связи с увеличением объема выполненных работ на сумму 4 060 923,26 руб. на условиях, соответствующих законодательству Российской Федерации и предложенных истцом.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (Исполнитель, истец) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик, ответчик) заключен договор от 26.02.2015 г. № 7/15 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска космических аппаратов «Гонец-М» № 21, 22, 23 ракетой космического назначения «Рокот» с космодрома Плесецк в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

31.03.2015 г. в соответствии с решениями Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения от 02.03.2015 г. и 21.03.2015 г. был осуществлен запуск космических аппаратов «Гонец-М» № 21, 22, 23 ракетой космического назначения «Рокот», который в соответствии с Планом подготовки составных частей РКП к пуску и запусков КА в рамках ФКП России, ФЦП «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС», программ международного сотрудничества и коммерческих проектов на февраль - апрель 2015 г. планировалось осуществить 03.03.2015 г.

В связи с переносом даты запуска КА «Гонец-М» № 21, 22, 23 с 03.03.2015 г. на 31.03.2015 г. войсковой частью 13991 и ФАУ «ЦРО КД» МО РФ были выполнены дополнительные работы на сумму 4 060 923 руб. 26 коп.

На письменные обращения ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 02.04.2015 г. исх. № ЦРОКД/2/346 и от 16.04.2015 г. исх. № ЦРОКД/2/411 по вопросу заключения дополнительного соглашения, ФГУП «ЦЭНКИ» ответило отказом.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по исполнению требований, предусмотренных п. 5.4. Договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № ЦРОКД/2/853 от 31.08.2015 г. с требованиями о заключении дополнительного соглашения, оставлена без ответа и без удовлетворения, ответчик дополнительное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.1. Договора определена договорная (фиксированная) цена работ (услуг) в размере 51 992 368 руб. (НДС по ставке 0 %).

Согласно графе 3 Календарного плана документом, подтверждающим выполнения работ (оказания услуг) является Технический акт.

Технический акт был направлен в адрес ответчика письмом от 30.04.2015г. № ЦРОКД/2/473.

Сторонами Договора был подписан Акт № 1/7/15, согласно которому работы на сумму 51 992 368 руб. по этапу № 1 «Комплекс работ (услуг) по обеспечению подготовки и запуска КА «Гонец-М» № 21, 22,23 РКН «Рокот» с космодрома «Плесецк», технологически обусловленный и неразрывно связанный с оказанием непосредственно в космическом пространстве услуг с использованием КА «Гонец-М» №21,22,23», выполнены в полном соответствии с условиями Договора.

Акт № 1/7/15 был утвержден Исполнителем 30.04.2015г., Заказчиком - 16.06.2015г.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме на общую сумму 51 992 368 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015 № 98, от 29.07.2015 №480.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из п. 3.3. Договора цена работ (услуг) в целом подлежит пересмотру, если обстоятельства приводят к изменению согласованных в настоящем договоре объемов работ и (или) обоснованному изменению издержек на их выполнение. При этом такие изменения оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае отмены или переноса старта РКН не по вине Исполнителя, кроме переноса старта на резервную дату, Заказчик оплачивает связанные с этим дополнительные работы по дополнительному соглашению, которое стороны должны заключить не позднее тридцати календарных дней от фактической даты запуска КА.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что выполнение исполнителем дополнительных работ при проведении подготовки и пуска РКН сверх оговоренных в настоящем договоре и в Техническом задании, осуществляется на основании совместных решений и оплачивается Заказчиком по дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Исходя из правового смысла указанного выше правового положения, к дополнительным работам следует относить любые виды работ, ранее не учтенные договором и ведущие в конечном итоге как к превышению объемов, оговоренных в Договоре, так и к увеличению общей стоимости работ.

Таким образом, на Исполнителя возложена обязанность предупредить Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, обосновать объем дополнительных работ, а также их стоимость, и только при согласии Заказчика приступить к их выполнению.

Доказательства того, что истец предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также доказательства согласования сторонами проведения соответствующих работ в материалах дела отсутствуют.

Смета на проведение дополнительных объемов работ по Договору также истцом суду не представлена.

При этом, Акт сдачи-приемки работ № 1/7/15, не включающий в себя объем дополнительных работ, был утвержден истцом 30.04.2015г. и направлен на подписание ответчику после направления писем от 02.04.2015г. № ЦРОКД/2/346, от 16.04.2015г. № ЦРОКД/2/411 об отказе от подписания Дополнительного соглашения.

Кроме того, заключение Дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены Договора, в связи с оплатой истцом услуг личного состава и гражданского персонала, не предусмотрено Договором и Техническим заданием, в связи с чем, его подписание не может быть привязано к указанному Договору, поскольку в данном случае содержание (оплата услуг) военнослужащих и работников ФАУ «ЦРО КД» МО РФ является самостоятельным предметом, не связанным с обязательствами сторон, возникающими из Договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в данном случае, с учетом того, что ответчик не имеет намерений заключить спорное Дополнительное соглашение, правовые основания к понуждению ответчика подписать Дополнительное соглашение у истца отсутствуют.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 421, 424, 709 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева