Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А17-3090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-3090/2019
01 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «ДЕКА»

(ОГРН:1025300783320, <...>)

об обязании возвратить товар с хранения,

третье лицо - временный управляющий акционерного общества «ДЕКА» ФИО3

(199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 34, корпус 14, офис 14.212),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 (доверенность от 14.11.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДЕКА» (далее - Ответчик, Общество) об обязании вернуть товар - сахар белый ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 150 кг (далее - Товар), переданный на хранение по договору хранения №ОЗ-09-БИ-18 от 23.11.2018 (далее - Договор). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятого на хранение Товара.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 03.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «ДЕКА» ФИО3 (далее - Третье лицо). Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик и временный управляющий, уведомленные судом о дате и времени судебных заседаний, о привлечении Третьего лица к участию в деле, отзывов на исковое заявление не представили, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 26.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их Ответчика и Третьего лица.

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Предприниматель (Поклажедатель) и Общество (Хранитель) заключили Договор, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение сахар-песок Поклажедателя в количестве, прописанном в дополнительном соглашении к договору, упакованным в новые полипропиленовые мешки по 50 (пятьдесят) килограмм (далее по тексту договора - «Товар»), и возвращает полученный от Поклажедателя Товар в сохранности по требованию последнего. Перечень Товара, передаваемого на хранение, определяется в актах приема-передачи ТМЦ (форма МХ-1), подписываемых уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок хранения Товара - до востребования. Обычным сроком хранения, по истечении которого Хранитель имеет право потребовать от Поклажедателя. взять обратно продукцию (ст. 889 Гражданского кодекса РФ), Стороны установили 3 календарных года с момента передачи Товара па хранение (пункты 1.1 - 1.3 Договора).

Поклажедатель имеет право в любой момент в течение срока действия настоящего договора, распорядиться, переданным на хранение Товаром (пункт 1.5 Договора).

Хранитель обязуется в течение срока действия Договора принимать и хранить на складах передаваемый Поклажедателем Товар, расположенных по адресу: 173024, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, 34б (пункт 1.6 Договора).

Хранитель обязуется выдать в полном объеме или частично Товары Поклажедателю или по первому требованию; возвратить Поклажедателю тот же самый Товар (дата производства, изготовитель), который был передан на хранение. Товар должен быть возвращен Хранителем в том состоянии, в каком Товар был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Хранитель производит возврат Товара в соответствии с условиями, сроками и нормами отгрузки, указанными в распоряжении на отгрузку, полученном от Поклажедателя (пункты 3.2, 3.4, 4.2 Договора).

Все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение одного года с последующим продлением на срок 1 год в случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем намерении прекратить действие данного договора не менее, чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 7.4 Договора).

Истец передал Ответчику на хранение Товар - сахар белый ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 150 кг стоимостью 806 000 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2 от 19.12.2018.

Требованием от 23.01.2019, полученным Обществом 31.01.2019, Предприниматель просил Ответчика произвести отгрузку Товара Поклажедателю до 24.01.2019.

Претензией от 28.01.2019, полученной Обществом 18.02.2019, Предприниматель предлагал последнему в срок до 01.02.2019 произвести отгрузку Товара Поклажедателю, указал на возможность обращения в суд.

Оставление Обществом требований Истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Ивановской области определениями от 06.05.2019, 03.06.2019, 27.06.2019, 22.07.2019 и 25.07.2019 обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Истцу с хранения спорного Товара.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство Ответчика по хранению и возврату Товара основано на Договоре.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Факт принятия Товара на хранение подтверждается актом №2 от 19.12.2018, подписанным Поклажедателем и Хранителем, и Ответчиком не оспорен.

Истец требованием от 23.01.2019, направленным почтовой связью и полученным Ответчиком 31.01.2019, просил произвести отгрузку Товара Поклажедателю до 24.01.2019.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями Договора у Ответчика после 31.01.2019 возникла обязанность возвратить Истцу Товар.

Между тем доказательств возврата Ответчиком Истцу принятого на хранение Товара суду не представлено. На хранении у Ответчика продолжает находиться сахар белый ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 150 кг. Указанное обстоятельство само по себе Обществом не опровергается. Каких-либо сведений об утрате товара либо передаче его третьим лицам в материалах дела не имеется. В любом случае факт нахождения у Ответчика спорного имущества в предмет доказывания не входит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, исковые требования об обязании Ответчика передать Истцу Товар, находящийся на хранении, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 по делу №А44-1127/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» о признании акционерного общества «ДЕКА» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 23.05.2019 в отношении организации введена процедура наблюдения.

Между тем, суд полагает, что обстоятельство возбуждения в отношении Ответчика производства по делу о банкротстве не влечет процессуальных последствий по настоящему спору, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что компетенция арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, ограничивается только денежными требованиями, предъявленными к должнику его кредиторами. Требования кредиторов об истребовании у должника принадлежащего им имущества предметом рассмотрения в деле о банкротстве не являются, поскольку не способны повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, так как формируется за счет имущества самого должника (статья 131 Закона о банкротстве).

Введение наблюдения не препятствует выдаче исполнительного листа на исполнение судебных актов, не касающихся денежных взысканий. В статье 63 Закона о банкротстве установлен лишь мораторий на исполнение выдаваемых исполнительных документов по некоторым имущественным взысканиям.

В пункте 5 статьи 4 Закона прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку являющееся предметом настоящего дела исковое заявление подано Истцом 25.04.2019, то есть до даты введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения (23.05.2019), Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу и заявленное Предпринимателем требование не является денежным, суд рассмотрел исковое заявление по существу в настоящем деле.

Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины против исковых требований в сумме 6 000 руб. (неимущественное требование) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ДЕКА» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 находящийся на хранении сахар белый в мешках по 50 кг ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 150 кг.

Взыскать с акционерного общества «ДЕКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 13 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №155 от 18.04.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.