Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А09-7560/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7560/2022
05 июля 2023 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО1, г. Стародуб Брянской области, 2) ФИО2, г. Стародуб Брянской области, 3) Российский союз автостраховщиков, г. Москва,

о взыскании 44 070 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании 44070 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Стародуб Брянской области, ФИО2, г. Стародуб Брянской области, Российский союз автостраховщиков, г. Москва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниисан, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №5067215067.

14.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2022 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.03.2022 в рамках выданного страховой компанией ФИО1 направления ООО «Агентство оценки и экспертиз» было подготовлено экспертное заключение №22-100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93900 руб. 28 коп., с учетом износа – 78200 руб., величина УТС транспортного средства – 14700 руб.

ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 78200 руб., УТС в размере 14700 руб. по платежному поручению № 51904 от 25.03.2022, а также возмещены расходы на оплату услуг ООО «Агентство оценки и экспертиз» по подготовке экспертного заключения в сумме 1500 руб.

26.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Письмом №1799 от 05.05.2022 ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению №АТЭ 331/06-22 от 17.06.2022, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 158802 руб. 26 коп., с учетом износа – 122270 руб. 23 коп.

На основании указанного заключения ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с требованием от 28.06.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Письмом №2761 от 30.06.2022 ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44070 руб. 23 коп. и неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 25.07.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

03.08.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААС №5067215067, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***> в ДТП, имевшем место 21.01.2022 по адресу: г.Брянск, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО «Зета Страхование») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ААС №5067215067, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***> в ДТП, имевшем место 21.01.2022 по адресу: г.Брянск, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении от 17.06.2022 № АТЭ 331/06-22.

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО «Агентство оценки и экспертиз» в экспертном заключения от 16.03.2022 № 22-100.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 16.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 21.01.2022?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер <***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%?

28.04.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 26.04.2023№23-ЭТС-6443-04-5154, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра от 14.03.2022 №22-100, по состоянию на 21.01.2022, округлённо, с учётом износа составляет 71900 руб.

Суд, оценив заключение эксперта от 26.04.2023 №23-ЭТС-6443-04-5154, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по всем возникшим в отношении экспертного исследования вопросам.

Как указано выше, ООО «Зета-Страхование» было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 78200 руб. по платежному поручению № 51904 от 25.03.2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (71900 руб.), меньше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (78200 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 21.01.2022, в рамках договора ОСАГО серии ААС № 5067215067 прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 44070 руб. 23 коп. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 12.08.2022 №284.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на истца.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА