Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 марта 2026 года Дело № А56-120968/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Одоевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер Восточный промышленный район-квартал 1, д. 6, стр. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Группа компаний «Титан» (адрес: 644035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: <***>),

о взыскании 9 822 000 руб. неустойки за простой вагонов по договору поставки от 01.06.2011 № СХ.9709,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2025(путем использования системы веб-конференции)

установил:

публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – Компания) о взыскании 9 822 000 руб. неустойки за простой вагонов по договору поставки от 01.06.2011 № СХ.9709 (далее – Договор).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором Компания просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, полагал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

В связи с отсутствием у сторон разногласий относительно периодов простоя вагонов суд не рассматривал вопрос об истребовании у ГВЦ ОАО «РЖД» соответствующих данных по ходатайству истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Компанией заключен Договор поставки нефтехимической продукции железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.9.8 Договора в случае поставки товара железнодорожным транспортом в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных. День прибытия груженых вагонов на станцию назначения и день отправки порожних вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8. Договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центр (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение установленного пунктом 2.9.8 Договора оборота вагонов покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Дополнительным соглашением к Договору от 18.12.2019 № С-2020 установлено, что размер неустойки за нарушение сроков возврата цистерны для сжиженых газов и легкого углеводородного сырья составляет 2150 руб. в сутки.

Этим же дополнительным соглашением поставщику предоставлено право ежегодно пересматривать размер неустойки. В случае изменения размера неустойки Поставщик размещает информационное письмо о новом размере неустойки за простой вагонов на веб-сайте СИБУР по адресу: https://www.sibur.ru/agreements/general_terms/ (далее – Информационное письмо о размере неустойки за простой вагонов). В этом случае Стороны считают соблюденной письменную форму соглашения о размере неустойки. Новые размеры неустойки действуют с даты, указанной в тексте Информационного письма о размере неустойки за простой вагонов. Поставщик гарантирует размещение Информационного письма о размере неустойки за простой вагонов на веб-сайте СИБУР до начала действия изменений. Покупатель самостоятельно отслеживает изменение размера неустойки на веб-сайте СИБУР.

В соответствии с информационным письмом Общества с 16.02.2023 размер неустойки за нарушение сроков возврата цистерны для сжиженых газов и легкого углеводородного сырья составляет 3000 руб. в сутки.

В нарушение условий Договора ответчиком допущен сверхнормативный простой, что подтверждается железнодорожными накладными (на груженые и порожние вагоны).

Ссылаясь на нарушение Компанией срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.9.8. Договора, Общество рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания не оспаривала факт нарушения срока оборота цистерн и расчет неустойки, однако полагала, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ на 30%.

Ответчик указал, что большинство просрочек не являлись существенными и предложил исключить начисление неустойки за такие случаи, а также полагал, что ставка штрафа (3000 руб. в сутки) является несоразмерной убыткам Общества. По мнению Компании, критерием соразмерности может служить среднерыночный размер стоимости аренды аналогичного подвижного состава, который для бывших в употреблении вагонов-цистерн составляет 1000 руб. в сутки. Кроме того, Компания сослалась на то, что при заключении Договора не имела возможности влиять на его содержание ввиду доминирующего положения Общества на рынке, в результате чего Общество получило право устанавливать размер неустойки в одностороннем порядке.

В дополнение к этому Компания полагала, что размер ответственности должен быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ в связи с совершением Обществом действий, способствующих увеличению размера убытков, - осуществлением поставок товара не равномерно в течение месяца, а преимущественно в начале и в конце месяца, что не позволяло обеспечить своевременную разгрузку.

Компания представила возражения по каждому доводу Общества и указала, что: 1) длительность простоя вагонов в рамках спорного дела суммарно превысила

3 247 суток по 413 вагонам), что не может являться несущественным нарушением;

2) взыскиваемая неустойка за сверхнормативный простой отражает реальный уровень потерь истца, который (как клиент) в рамках договора транспортной экспедиции 13.09.2018 № СХ.25096/НХТК.15, заключенного с ООО «НХТК» (экспедитор), вносит экспедитору плату за предоставление вагонов, в том числе 2 400 руб. без учета НДС в сутки за 1 цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья;

3) установленный размер ответственности является договорным и обычно применяемым размером ответственности за сверхнормативный простой вагонов (в частности, условие сопоставимо со ставками неустойки установленными пунктом

18.04 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»), при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял; 4) ответчиком не доказано, что рассчитанная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за нарушение сроков возврата порожних вагонов перевозчику предусмотрена Дополнительным соглашением к Договору от 18.12.2019 № С-2020, ее ставка изменена информационным письмом Общества.

Нарушение сроков оборота цистерн Компанией не оспаривалось.

Согласно представленному Обществом расчету общий размер неустойки за нарушение сроков доставки груза составил 9 822 000 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает данный расчет соответствующим условиям Договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы Компании о том, что просрочки по части цистерн не являлись существенными, не принимается судом, поскольку Договор предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки. Даже в случае нарушения срока оборота цистерны на один день Общество вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, возникающих в результате просрочки доставки груза, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

В обоснование необходимости снижения неустойки Общество указало на то, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает возможные убытки истца, выражающиеся в затратах на аренду вагонов по ставке 1000 руб. в сутки. Однако такое утверждение Компании не было подтверждено какими-либо доказательствами.

С целью подтверждения соразмерности неустойки истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Общества о возможном размере убытков. Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Довод Компании о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков доставки, ниже, чем размер законной неустойки, Обществом эффективно опровергнут. Общество представило Протокол согласования договорной цены от 01.01.2023, согласно которому как клиент в рамках договора транспортной экспедиции 13.09.2018 № СХ.25096/НХТК.15, заключенного с ООО «НХТК» (экспедитор), вносит экспедитору плату за предоставление вагонов, в том числе 2 400 руб. без учета НДС в сутки за 1 цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья. Соответственно, ставка неустойка сопоставима с теми потерями, которые возникают у Общества из-за нарушения срока оборота вагонов.

Компания не представила доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства получения Обществом необоснованной выгоды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор со спорным условием о неустойке, а впоследствии подписал Дополнительное соглашение к Договору от 18.12.2019 № С-2020, увеличивающее размер ставки неустойки и предоставляющее Обществу право в одностороннем порядке увеличивать ставку неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным установить при заключении Договора.

Довод Компании о том, что при заключении Договора не имела возможности влиять на его содержание ввиду доминирующего положения Общества на рынке, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Более того, для вмешательства суда в условия Договора по причине неравенства переговорных возможностей сторон необходимо установить, что Договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия (пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество представило доказательства того, что установленная им в одностороннем порядке с 16.02.2023 ставка неустойки соответствует обычно применимой, в том числе сопоставима со ставками неустойки установленными пунктом 18.04 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (2500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более). Причины считать, что при установлении ставки неустойки в одностороннем порядке Общество в нарушение пункта 4 статьи 450 ГК РФ действовало недобросовестно или неразумно, у суда отсутствуют.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Не усматривает суд и условий для применения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на то, что увеличению размера неустойки способствовала неравномерность поставок со стороны Общества, Компания не раскрыла суду заявки на поставку товара (пункт 2.9.1 Договора), дополнительные соглашения к Договору, в которых согласованы периоды поставки товара (пункты 2.1, 2.9.2 Договора), не подтвердила нарушение со стороны Общества порядка поставки товара, а также влияние данного обстоятельства на перерабатывающую способность станции назначения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 822 000 руб. неустойки за простой вагонов по договору поставки от 01.06.2011 № СХ.9709, 319 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.В. Одоева