Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-72399/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-72399/20-137-562
09 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, г.

Москва, ул. Флотская, 5Б, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН

10.10.2002, ИНН <***>)

к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

(105120, <...>, ОГРН

1037739725143, дата присвоения ОГРН 19.02.2003, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 68 613,01 руб. за период

с 06.04.2017 г. по 04.04.2020 г. с последующим начислением до момента

фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

установил:

АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 613,01 руб. за период с 06.04.2017 г. по 04.04.2020 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки определенные судом от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком поскольку договор об оказании юридических услуг заключен между АО «Мосфундаментстрой-6» и адвокатом этого филиала, в связи с этим исковые требования должны были быть предъявлены адвокату, заключившему соглашение с истцом, а не к Коллегии, поскольку Коллегия не является стороной соглашения между адвокатом и доверителем, заявил пропуск срока исковой давности.

25.06.2020г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 26.06.2020г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2016г. между членом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», адвокатом филиала КА «Мосюрцентр «Центральный» Дудий Н.Н. и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (в настоящее время акционерное общество) заключен договор на оказание юридической помощи № ДЮ16-143А доверителю в объёме и на условиях договора по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязан выполнять действия, не противоречащие действующему законодательству и направленные на исполнение поручений доверителя. Давать консультации, разъяснения (в том числе письменные) по вопросам действующего законодательства с учетом специфики различных сфер деятельности доверителя, а также в связи с разрешением различных споров и конфликтов, возникающих между доверителем и его контрагентами и работниками. Представлять права и законные интересы доверителя по доверенности при ведении переговоров с контрагентами. Сообщать доверителю по его требованию информацию о ходе и результатах исполнения поручения.

Согласно п. 3.1 договора истец оплачивает ответчику гонорар за предстоящую работу в размере 300 000 руб., НДС не облагается. указанная сумма перечисляется на расчетный счет ответчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

Ответчик перечислил 300 000 руб. платежным поручением от 24.06.2016г. № 3191.

Руководствуясь п. 2.5.3 договора 22.12.2016 г. истец письменно уведомил адвоката филиала КА «Мосюрцентр «Центральный» Дудий Н.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора, запросив акт выполненных услуг по договору. Уведомление получено истцом 06.03.2017 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Пологая что услуги не оказаны истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 46, 47, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска, а также определяет ответчика. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявляя рассматриваемый иск, АО «Мосфундаментстрой-6» определило ответчика по делу - коллегию адвокатов "Московский юридический центр", истец сформировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Договор подписан надлежащими сторонами: от доверителя – генеральным директором ЗАО «Мосфундаментстрой-6» ФИО2 с проставлением печати; от поверенного - адвокатом Дудий Н.Н. подпись с проставлением печати Коллегии адвокатов «Московский юридический центр».

Таким образом, из договора от 20.06.2016г. права и обязанности возникли только для сторон договора: доверителя и поверенного.

При этом суд принимает во внимание, что Коллегия адвокатов «Московский юридический центр» стороной договора от 20.06.2016г. не являлась, поэтому не отвечает по обязательствам, возникшим из договора от 20.06.2016г., и не является надлежащим ответчиком по делу.

Перечисление денежных средств по договору от 20.06.2016г. на расчетный счет Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» соответствует требованиям закона об обязательном перечислении вознаграждения, выплачиваемого адвокату, на расчетный счет адвокатского образования для выполнения коллегией адвокатов обязанностей налогового агента.

Сам по себе факт такого перечисления денежных средств не является основанием для возложения на Коллегию адвокатов «Московский юридический центр» обязанности отвечать по предъявленным требованиям, поскольку в силу закона все расчеты между доверителем и адвокатом должны осуществляться только через коллегию адвокатов.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В пункте 15 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Ввиду необоснованности основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу также не является основанием для применения судом исковой давности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме.

При этом, истец не лишен возможности обращения за судебной защитой в суд общей юрисдикции с иском к адвокату, с которым был заключен договор.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Скворцова