Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-63163/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63163/18-34-415
г. Москва
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СВЯТАЯ ЕЛЕНА» (ОГРН <***>)

к ООО «ПЛАНЕТА АЛКО» (ОГРН <***>)

о взыскании 758 520 руб. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЯТАЯ ЕЛЕНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЛАНЕТА АЛКО» о взыскании 758 520 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 8/2016 от 26.11.2015, во исполнение которого в период с 26.11.2015 по 11.07.2017 истец поставил, а ответчик принял алкогольную продукцию, которая не оплачена в части 758 520 руб., что подтверждается товарными, товарно-транспортными, транспортными накладными, актами передачи товара и другими документами.

Полагая, что отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату поставленного товара по договору № 8/2016 от 26.11.2015, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с требованиями о возврате денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены первичные документы, обосновывающие поставку товара, указанное в иске не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СВЯТАЯ ЕЛЕНА» в доход федерального бюджета 18 170 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.