Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А44-2496/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2018 года

Дело №

А44-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» конкурсного управляющего ФИО1 (решение от 27.10.214 по делу № А56-47748/2014), ФИО2 (доверенность от 17.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Виноградов О.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-2496/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская», место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 26.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между Компанией и конкурсным управляющим Общества относительно включения требования Компании во вторую очередь реестра требований кредиторов. Компания просила обязать конкурсного управляющего ФИО5 включить ее требование в размере 24 966 339 руб. 59 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 30.10.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о квалификации требований Компании в качестве текущих.

По мнению Компании вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для прекращения производства по заявлению является ошибочным, поскольку заявленные в настоящем обособленном споре требования отличаются от поданных ранее, 13.10.2016.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47748/2014 о банкротстве Компании, 20.02.2014 Компания перечислила на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 4 701 409 руб. 37 коп. с назначением платежей «опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО «Птицефабрика «Боровичская» в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 № 2». Из этих средств 18 087 руб. 10 коп. были распределены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества по судебным актам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А56-47748/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании ФИО1 о признании недействительными указанных сделок, применены последствия их недействительности в том числе в виде взыскания в пользу Компании с Общества 18 087 руб. 10 коп.

Кроме того, 20.02.2014 Компания перечислила на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 24 945 252 руб. 49 коп. с назначением платежа «опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО «Птицефабрика «Новгородская» в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 № 2». Данные денежные средства в полном объеме были переведены работникам Общества в счет погашения задолженности по заработной плате, в результате чего исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А56-47748/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании ФИО1 о признании недействительными указанных сделок, применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу Компании с Общества 24 945 252 руб. 49 коп.

Компания обратилась в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в указанном размере.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий Компании ФИО1 01.12.2016 представил в суд дополнительные пояснения, в которых уточнил основания для включения требования в реестр требований кредиторов - признание недействительными сделок Компании по перечислению денежных средств в порядке погашения задолженности Общества перед третьими лицами - и пояснил, что, по его мнению, обязательства являются текущими и имеются основания для прекращения производства по его заявлению.

В заявлении, поступившем в суд 18.12.2016, конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на текущий характер обязательства, просил прекратить производство по заявлению.

Определением от 19.12.2016 (с учетом определения от 09.01.2017 об исправлении технической ошибки) суд прекратил производство по данному обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что заявленное требование является текущим обязательством должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 кассационная жалоба Компании на определение от 19.12.2016 и постановление от 02.03.2017 по настоящему делу возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Компания, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просила разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения ее требования в рамках данного дела о банкротстве Общества и обязать конкурсного управляющего ФИО5 включить ее требование во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное требование является текущим, и прекратил производство по делу, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При рассмотрении заявления кредитора суд устанавливает как характер требования - реестровый или текущий, так и очередность его удовлетворения.

В случае, если суд приходит к выводу о том, что требование отвечает критериям, установленным статьей 5 Закона о банкротстве, то есть является текущим, суд прекращает производство по заявлению такого кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания в 2016 году уже обращалась с заявлением о включении ее требования, возникшего в связи с признанием вышеуказанных платежей недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Компании, квалифицировали ее требования как текущие платежи. На этом основании суд первой инстанции определением от 19.12.2016 по настоящему делу о банкротстве Общества прекратил производство по заявлению Компании. Судебные акты по названному обособленному спору вступили в законную силу.

При таком положении по мнению суда кассационной инстанции суды при рассмотрении настоящего заявления Компании пришли к обоснованному выводу о том, что имеются установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по данному обособленному спору.

Вопреки доводам Компании, ссылка на иные доказательства - судебные приказы мирового судьи, вынесенные по результатам разрешения трудовых споров с работниками Общества - не позволяет в данной ситуации сделать вывод об ином фактическом основании требования, поскольку осуществленные Компанией за Общество платежи признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве Компании.

Иные доводы Компании направлены фактически на ревизию вступивших в законную силу судебных актов - определения от 19.12.2016 и постановления от 02.03.2017 - в рамках иного обособленного спора, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А44-2496/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко