Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-39576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39576/2020
г. Краснодар
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения от 16.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353440 <...> а 7 (далее – истец, ООО "Торнадо")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сателлит - Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353445, <...>, г, 328 (далее – ответчик, ООО "Сателлит - Юг")

о демонтаже

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать парковочные барьеры, находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома № 288 «А» по ул. Шевченко в городе-курорте Анапа, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:324;

взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000,00 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом на исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения иска. Указывает на то, что истец, не является собственником помещений в многоквартирных жилых помещениях, в силу чего не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 спорные парковочные барьеры демонтированы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2020 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 105,4 кв. м, расположенного по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 878696 от 17.07.2012).

03 июля 2017 года между ФИО3 (ссудодатель) и ООО "Торнадо" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (далее – договор), согласно которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение плоащдью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 288а, пом. 7, именуемое в дальнейшем помещение, для размещения офиса в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

На основании решений общих собраний собственников помещений ООО "Сателлит-Юг" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и <...>.

Истец указывает, что на придомовой территории в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений установлены парковочные барьеры, которые создают препятствие для собственников помещений, а также сотрудникам и посетителям ООО "Торнадо".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 29 и 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО "Торнадо" не вправе обращаться в суд с иском о демонтаже спорных парковочных барьеров.

Так, вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца.

Определением суда от 22.09.2020 на истца возложена обязанность представить в материалы дела актуальный на дату судебного заседания акт осмотра спорного участка, с приложением соответствующего фотоматериала.

Истец определение суда от 22.09.2020 не исполнил.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 к делу №2-1047/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 предъявленные к ООО "Сателлит-Юг" о демонтаже парковочных барьеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:324, общей плоащдью 11 722 кв. м. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 в части демонтажа спорных парковочных барьеров оставлено в силе.

Согласно постановления СПИ об окончании ИП от 22.09.2020 исполнительное производство № 14124/20/23023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом Краснодарского края, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав, в силу чего в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко