Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А75-22706/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-22706/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ФИО2 улица, 1, А ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 33-24/9864.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее – отдел) о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 33-24/9864.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 30.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение признано недействительным; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы по настоящему делу подлежали отнесению на отдел.

Отдел и общество отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе управления.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 ОАО «РЖД» обратилось в отдел с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (марка УАЗ, государственный регистрационный знак Т 709 ОМ96).

Решением должностного лица управления от 24.10.2023 № 33-24/9864 обществу отказано в выдаче разрешения на основании подпункта «е» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам об отсутствии у отдела правовых оснований для принятия оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П, определение от 28.03.2024 № 660-О и др.).

По смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При этом во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П Федеральным законом от 16.04.2022 № 102-ФЗ в БК РФ, в том числе в статьи 158, 242.3 БК РФ, в целях урегулирования вопроса возможности исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации).

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 данной статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

В силу пункта 10 статьи 242.3 БК РФ в случае поступления в соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ в орган Федерального казначейства исполнительного документа о взыскании средств с федерального казенного учреждения – должника, которому не открыты лицевой счет должника, счет в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, обеспечение исполнения такого исполнительного документа осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, в чьем ведении находится должник, осуществляющими бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в порядке, установленном БК РФ в отношении казенных учреждений - должников, без возврата исполнительного документа по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, в силу действующего бюджетного законодательства для исполнения органом Федерального казначейства исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскание на средства соответствующего бюджета, у должника должен быть открыт лицевой счет; при его отсутствии обеспечение исполнения такого исполнительного документа возлагается на органы государственной власти, в чьем ведении фактически находится должник, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Перечнем территориальных органов МВД России и федеральных казенных учреждений системы МВД России, осуществляющих полномочия распорядителя средств федерального бюджета, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2021 № 165, управление осуществляет полномочия распорядителя средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что сведения о наличии у отдела лицевого счета отсутствуют, а управление как лицо, в организационную структуру которого входит отдел, является распорядителем средств федерального бюджета, отнесение судами судебных расходов в виде уплаченной обществом при подаче заявления государственной пошлины на управление не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Суд округа также обращает внимание, что применительно к положениям части 4 статьи 242.3 БК РФ управление имеет возможность поручить отделу исполнение судебного акта в части взыскания судебных расходов и направить соответствующее уведомление о поручении в орган Федерального казначейства (письмо Федерального казначейства от 16.06.2022 № 07-04-04/09-14727).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3

СудьиА.А. Бурова

О.Ю. Черноусова