Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А60-18159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18159/2023
23 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.

Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи

ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени

М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр высотные

специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа по договору. При участии в судебном заседании 10.08.2023

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен

паспорт, диплом;

от ответчика: к веб-конференции подключился, по техническим причинам отсутствует

видео и звук на стороне ответчика. При участии в судебном заседании 10.08.2023

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен

паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, по веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр высотные специальные технологии» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 13.08.2019 в размере 1370957 руб. 66 коп.

Определением от 13.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял


исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 28.04.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу № А60-56941/2020. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением от 19.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 10.08.2023.

От ответчика 09.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 09.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая не подключение ответчика к веб-конференции в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО2. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 13.08.2019 N z19-373, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на ремонт систем вентиляции в цехах NN 40.48.96 в осях А-Я/1-31 (корпус 12), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему.

В пункте 1.3. договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2019), сторонами определены сроки выполнения работ, начало работ: не позднее 19.08.2019; - окончание работ: до 30.12.2019, в связи с ограниченностью площадок для размещения вентиляционного оборудования и необходимостью вариантной индивидуальной проработки технических решений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена подлежащая выполнению по настоящему договору работ составляет 1 400 365 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Работы по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации на ремонт систем вентиляции, а также сметой к договору. Согласно пункту 4.6.3. договора, срок приемки работ в течение 15 календарных дней со дня окончания работ

В рамках дела № А60-56941/2020 ООО "ИЦ ВСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "МЗИК" о взыскании 1 452 209 руб., в том числе 1 400 365 руб. задолженности по договору подряда Nz19-373 от 13.08.2019, 51 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2020 по 05.11.2020, 115 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 400 365 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда Nz19-373 от 13.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных


доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, судебные акты по делу № А60-56941/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на не применение истцом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2023, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 рассматриваемого Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора за просрочки выполнения работ, а также за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с пп.4.6.4, 5.4 договора подрядчик уплачивает заказчику единоразовый штраф в размере 5% от суммы договор и 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 70018 руб. 26 коп., неустойку в размере 1054475 руб. 10 коп. за период с 09.03.2020 по 31.03.2022.


Учитывая, что в рамках дела № А60-56941/2020 судом установлена просрочка в выполнении и сдачи работ заказчику, истцом правомерно заявлены требования в части начисления штрафа и неустойки.

Судом учтено, что истцом уточнены требования с учетом возражений ответчика о применении моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2023.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также размер начисленной заказчиком неустойки, размер суммы долга заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работ и то, что размер неустойки практически равен размеру долга заказчика перед подрядчиком, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь соотносимых в размером неустойки, применение к подрядчику в связи с допущенными нарушениями двух видов ответственности (в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа), суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ два раза до суммы 527 237 руб. 55 коп.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 527237 руб. 55 коп., штраф в сумме 70018 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.


На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины без учета положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр высотные специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 70 018 руб. 26 коп., неустойку в размере 527 237 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 245 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 465 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2023 № 149084.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна