Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А39-9289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9289/2022
город Саранск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

о признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении записи в ЕГРН об объекте недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 директора,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", ответчик) о признании договора аренды №17625 от 22.06.2022 земельного участка недействительным и исключении записи в ЕГРН об объекте недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Волгостальконструкция" от 20.06.2022 г., в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, 22.06.2022 г. между Администрацией городского округа Саранск (арендодателем) и ООО "Волгостальконструкция" (арендатором) заключен договор № 17625 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1007037:161, площадью 1161 кв.м., находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: строительная промышленность.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007037:172 площадью 89,2 кв.м., степень готовности 20%, принадлежащий ответчику на праве собственности с 16.06.2022 г.

Истец указывает, что в рамках предоставленных арендодателю п. 4.1.3. заключенного договора прав, при выезде на место было установлено отсутствие объектов незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, в обоснование чего Администрацией представлен фотоматериал.

Администрация, ссылаясь на пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, часть 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, считает, что основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствовали, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основанием для признания оспариваемого договора недействительным истец указывает отсутствие на момент заключения договора аренды земельного участка объекта незавершенного строительства на этом участке, что установлено им при выезде на место.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН от 16.06.2022, за ООО "Волгостальконструкция" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 20% с кадастровым номером 13:23:1007037:161, расположенный по адресу: <...>.

Представленный Администрацией фотоматериал не принимается судом в качества доказательства отсутствия объекта незавершенного строительства на момент заключения договора аренды, поскольку не представляется возможным установить в какой период времени, кем осуществлялась фотофиксация земельного участка (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Акты осмотра земельного участка, фиксирующие отсутствие объекта на арендуемой территории, в установленном законом порядке Администрацией не составлялись, в материалы дела не представлены.

При этом, суд обязывал лиц, участвующих в деле, провести совместный комиссионный осмотр спорной территории 02.12.2022.

По результатам осмотра, проведенного при участии представителя ООО "Волгостальконструкция", инженера-геодезиста "Геостар", Администрация не явилась, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1007037:161 имеется объект незавершенного строительства фундамент, цоколь и металлический каркас здания служебного гаража с кадастровым номером 13:23:10070037:172. По заключению кадастрового инженера, имеется расхождение фактических границ от границ по сведениям ЕГРН в характерных поворотных точках от 20 см до 35 см.

При повторном осмотре земельного участка 16.12.2022 главным технологом МП "Кадастр" зафиксированы координаты объекта незавершенного строительства, который представляет собой фундамент, цоколь и металлический каркас. По факту обследования было подтверждено наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке 13:23:1007037:161, установлено расхождение координат от координат по сведениям ЕГРН на 20-40 см. (акт осмотра от 16.12.2022, представлен Администрацией).

Доказательств того, что существующий на сегодняшний день объект незавершенного строительства не является объектом, сведения о котором содержатся в ЕГРН, Администрацией суду не представлены, имеющиеся расхождения в координатах от 20 см до 35 см., сроках, предусмотренных проектом организации строительства, об обратном не свидетельствуют. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик продолжает строительство объекта на основании выданного муниципальным органом разрешения на строительства от 02.06.2022 №13-ru 13301000-65-2022 сроком действия 31.05.2023.

Сведения в ЕГРН о характерных точках границ объекта капитального строительства кадастровым номером 13:23:10070037:172 внесены на основании технического плана от 09.06.2022, выполненного кадастровым инженером, по заказу ООО "Волгостальконструкция".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 26.01.2023 кадастровый инженер ФИО4, подтвердил, что осуществлял фиксацию поворотных точек границ спорного объекта с выездом на место в июне 2022 в целях составления технического плана ИП ФИО5, указал, что на местности имелся фундамент с бетонными блоками на поверхности, по которым он осуществлял измерения.

Сведения о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 20% с кадастровым номером 13:23:1007037:161, расположенный по адресу: <...> содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с 16.06.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как на момент заключения договора ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительством, право которого было зарегистрировано, так и в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Признание договора недействительным без оценки судьбы объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано и может быть оспорено только в судебном порядке, не приведет к восстановлению прав публично-правового образования, поскольку применение последствий недействительности сделки путем возврата арендодателю земельного участка невозможен до разрешения судьбы объекта, находящегося на этом участке.

При этом, само по себе признание договора недействительным, как то просит истец, не является основанием для исключения записи из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 13:23:1007037:172. Право истца на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, доказательств физического отсутствия объекта недвижимости на местности не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации.

Иные документы, представленные в материалы дела, в том числе материалы об отказе в возбуждению уголовного дела №9006/1313 от 2022, а также доводы Администрации, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривается, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина