Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А07-317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-317/2024
г. Уфа
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая сервисная компания" (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании долга по договору поставки СК37/2022-414 от 23.03.2022 в размере 810 000 руб., 780 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 013 от 22.02.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,


Акционерное общество «Синтез-Каучук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сервисная компания» о взыскании долга по договору поставки СК37/2022-414 от 23.03.2022 в размере 810 000 руб., 1 260 000 руб. убытков.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений;   при наличии возражений - контррасчет долга, убытков;  доказательства уплаты долга.

12.02.2024 от акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» посредством сервиса my.arbitr.ru поступило заявление  о процессуальном правопреемстве по делу №А07-317/2024, просит произвести замену стороны истца на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от  13.03.2024 произведена замена истца АО «Синтез-Каучук» на акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» в связи реорганизацией в форме присоединения.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просит взыскать задолженность в размере 810 000 руб., убытки в размере 780 000 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела вручена адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки №СК-37/2022-414 (далее по тексту – договор). Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить технологическое оборудование и запасные части к нему (далее по тексту – товар).

1) в соответствии со спецификацией №1 от 23.03.2022г. к договору ответчик обязался поставить товар – муфта зубчатая в сборе с крышкой, чертеж 17-20-011. Срок поставки – 65 рабочих дней с момента получения 45% предоплаты.

Истец перечислил 05.04.2022г. 45% предоплату платежным поручением №1197 в размере 364 500 руб. с НДС.

Товар был поставлен в адрес истца 04.07.2022г. по товарной накладной №9.

При приемке товара ОТК были выявлены несоответствия товара чертежу, составлен акт №128 от 18.07.2022г. Непринятый товар истцом был возвращен ответчику 21.07.2022г.

02.09.2022г. ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара. Однако товар вновь был поставлен с недостатками, о чем был составлен акт о выявленных недостатках №169 от 16.09.2022г. Непринятый товар истцом был возвращен ответчику 22.09.2022г.

21.10.2022г. ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара после устранения недостатков, выявленных по акту №169 от 16.09.2022г.

15.11.2022г. истец перечислил оставшуюся денежную сумму платежным поручением №143 в размере 445 500 руб. с НДС, тем самым выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно условиям спецификации №1 к договору, на товар был установлен гарантийный срок 1 год с даты поставки.

При проведении динамической балансировки выявилось, что радиальное биение первой муфты на поверхности зубчатой передачи составляет до 0,44 мм, радиальное биение муфты второй на поверхности зубчатой передачи составляет до 0,17 мм (согласно акта №46 от 07.02.2023), о чем было сообщено ответчику.

05.05.2023 г. ответчику была предъявлена претензия с требованиями проведении гарантийного ремонта товара, при невозможности ремонта – замены товара на товар надлежащего качества.

В ответ ответчик письмом №151 от 05.05.23 г. согласился на исправление или замену товара в течение 30 дней, однако не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.5 договора в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока товара поставщик обязан произвести его замену на аналогичный товар надлежащего качества в срок, равный сроку поставки этого товара, согласованного в соответствующей спецификации.

В соответствии с условиями спецификации №1 к договору срок поставки товара установлен в течении 65 рабочих дней, таким образом, с учетом предъявления претензии о проведении гарантийного ремонта либо замене товара (05.05.23 г.) срок замены товара на товар надлежащего качества истек 09.08.2022 г.

Истец претензией исх.№03-331-юр от 14.11.2023г. потребовал вернуть сумму задолженности в размере 810 000 руб., отказался от спецификации №1 от 23.03.2022г. Истцом была направлена ответчику 16.11.2023г., в 30-ти дневный срок ответ на претензию не получен.

2) в соответствии со спецификацией №3 от 12.12.2022 г. к договору, ответчик обязался поставить товар- муфта зубчатая в сборе с крышкой, качество которой должно было соответствовать чертежу №17-20-011 (приложение №1 к спецификации) по цене 810000 руб. с учетом НДС, срок поставки – 7 рабочих дней с даты заключения спецификации.

28.12.2022 г. ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка муфты зубчатой в сборе с крышкой, изготовленной по чертежу №17-20-011, по накладной №30 от 23.12.2022 г. Однако, в ходе входного контроля в поставленном Ответчиком товаре были выявлены несоответствия требования чертежа №17-20-001, о чем был составлен Акт о выявленных недостатках №8 от 16.01.23 г. Письмом №094 от 25.01.2023 г. Ответчиком замечания по акту №8 от 16.01.2023 г. были признаны, товар был возвращен Ответчику 27.01.2023 г.

После устранения выявленных замечаний 03.04.2023 г. ответчиком повторно была поставлена муфта зубчатая в сборе с крышкой по чертежу №17-20-011, однако, в результате визуального и измерительного контроля было выявлено несоответствие поставленного товара чертежам, о чем был составлен акт №956 от 05.04.2023 г., товар был возвращен ответчику 06.04.2023 г.

После устранения выявленных замечаний, 20.04.23 г. ответчиком уже в третий раз была поставлена муфта зубчатая в сборе с крышкой по чертежу №17-20-011, однако, при осуществлении входного контроля 02.05.23 г. опять было выявлено несоответствие товара требованиям чертежа, в том числе, несоответствие  толщины зуба по дуге делительной окружности у муфты, отсутствие бокового зазора между зубьями с деталью втулка зубчатая при норме -0,190?0,306 мм, о чем был составлен акт №74 о выявленных недостатках, приемка товара была приостановлена, письмом №34-0087 от 04.05.23 г. был вызван представитель ответчика  для совместной приемки товара и составлении акта об установленном расхождении по качеству (скрытые недостатки) по форме, предусмотренной договором.

Письмом №153 от 11.05.23 г. ответчик уведомил истца о невозможности прибытия представителя ответчика для совместной приемки товара.

В соответствии с п. 2.4 договора претензии о недостатках товара по количеству (внутритарные недовложения) или ненадлежащего качества товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 45 дней с момента поставки. При обнаружении недостатков покупатель уведомляет об этом поставщика и приглашает уполномоченного представителя поставщика для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления, покупатель вправе осуществить составление акта в одностороннем порядке.

В связи с неявкой представителя ответчика 26.05.23г. истцом в одностороннем порядке был составлен акт об установленных расхождения по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки) №1, согласно которому были выявлены следующие дефекты: обойма чертеж 17-20-62 толщина зуба по дуге делительной окружности (Sg) не соответствует требованиям чертежа, отсутствует боковой зазор в зубчатом соединении с деталью втулка зубчатая 17-20-63.

Согласно заключению комиссии, муфту зубчатую в сборе с крышками чертеж 17-20-011 невозможно использовать.

Истец претензией исх.№03-109-юр от 29.05.2023г. отказался от спецификации №3 от 12.12.2022г.  В 30-ти дневный срок ответ на претензию не получен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара по рамочному договору поставки №СН-37/2022-414 от 23.03.22 г. истец вынужден был заключить замещающий договор с ООО «Петербургская машиностроительная компания» на поставку двух муфт зубчатых в сборе с крышкой, чертеж 17-20-011 по цене 1440000 руб. с учетом НДС за 1 штуку на общую сумму 2880000 руб. с учетом НДС.

Таким образом сумма понесенных истцом убытков в связи с заключением замещающей сделки составила: (1200000 без НДС (руб.) *2) -(810000 (руб.) *2) = 780000 руб.

Истец претензией исх.№03-331-юр от 14.11.2023г. потребовал возместить убытки. Претензия была направлена 16.11.2023г. В 30-ти дневный срок ответ на претензию не получен.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификации к нему позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно условиям спецификации №1 к договору, на товар был установлен гарантийный срок 1 год с даты поставки.

При проведении динамической балансировки выявилось, что радиальное биение первой муфты на поверхности зубчатой передачи составляет до 0,44 мм, радиальное биение муфты второй на поверхности зубчатой передачи составляет до 0,17 мм (согласно акта №46 от 07.02.2023), о чем было сообщено ответчику.

05.05.2023 г. ответчику была предъявлена претензия с требованиями проведении гарантийного ремонта товара, при невозможности ремонта – замены товара на товар надлежащего качества.

В ответ ответчик письмом №151 от 05.05.23 г. согласился на исправление или замену товара в течение 30 дней, однако не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.5 договора в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока товара поставщик обязан произвести его замену на аналогичный товар надлежащего качества в срок, равный сроку поставки этого товара, согласованного в соответствующей спецификации.

В соответствии с условиями спецификации №1 к договору срок поставки товара установлен в течении 65 рабочих дней, таким образом, с учетом предъявления претензии о проведении гарантийного ремонта либо замене товара (05.05.23 г.) срок замены товара на товар надлежащего качества истек 09.08.2022 г.

В соответствии с правовой позицией , изложенной в п.п. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - это  недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Руководствуясь ст.475 ГК РФ, истец претензией исх.№03-331-юр от 14.11.2023г. потребовал вернуть сумму задолженности в размере 810 000 руб., отказался от спецификации №1 от 23.03.2022г. к договору.  Истцом была направлена претензия Ответчику 16.11.2023г., в 30-ти дневный срок ответ на претензию не получен.

Доказательств замены товара, возврата денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поставленный ответчиком товар по спецификации №3 к договору был ненадлежащего качества. Истец неоднократно возвращал некачественный товар Ответчику

В соответствии с п. 2.4 договора претензии о недостатках товара по количеству (внутритарные недовложения) или ненадлежащего качества товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 45 дней с момента поставки. При обнаружении недостатков покупатель уведомляет об этом поставщика и приглашает уполномоченного представителя поставщика для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления, покупатель вправе осуществить составление акта в одностороннем порядке.

В связи с неявкой представителя ответчика 26.05.23г. истцом в одностороннем порядке был составлен акт об установленных расхождения по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки) №1, согласно которому были выявлены следующие дефекты: обойма чертеж 17-20-62 толщина зуба по дуге делительной окружности (Sg) не соответствует требованиям чертежа, отсутствует боковой зазор в зубчатом соединении с деталью втулка зубчатая 17-20-63.

Согласно заключению комиссии, муфту зубчатую в сборе с крышками чертеж 17-20-011 невозможно использовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь ст.475 ГК РФ истец претензией исх.№03-109-юр от 29.05.2023г. отказался от спецификации №3 от 12.12.2022г. к договору. В 30-ти дневный срок ответ на претензию не получен.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, что является существенным нарушением поставщиком условий договора поставки и в силу положений ст. 523 Гражданского кодекса РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора поставки.

Доказательств замены товара ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сумма основного долга ответчика по спецификации №1 к договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 810 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу о наличии у истца права взыскание на указанной суммы и об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В связи с не поставкой товара, предусмотренной договором истец понес расходы в виде стоимости товара, приобретенного у стороннего поставщика.

19.04.2023г. между истцом и ООО «Петербургская Машиностроительная Компания» (Поставщик) был заключен рамочный договор поставки №СН-37/2023-923, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование и запасные части к нему, именуемые в дальнейшем «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Характеристики (наименование, качество, упаковка, гарантийный срок), сроки и условия поставки товара, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, форма которых согласована в приложении №1 к договору.

Согласно спецификации № 1 от 19.04.2021г. к рамочному договору поставки №СН-37/2023-923, стороны согласовали поставку двух муфт зубчатых в сборе с крышкой, чертеж 17-20-011 на общую сумму 2 880 000 руб. 00 коп.

Истец в исполнение условий рамочного договора поставки №СН-37/2023-923 от 19.04.2023г. произвел оплату за товар платежными поручениями №2797 от 27.042023 на сумму 1 440 000 руб., №7470 от 25.10.2023г. на сумму 1 440 000 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора, обществом «Петербургская машиностроительная Компания» произведена поставка товара -Муфта зубчатая в сборе с крышкой, черт.17-20-011 в количестве 2 шт. по УПД № 142 от 04.10.2023г. на сумму 2 880 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в связи с заключением замещающей сделки составила: (1200000 без НДС (руб.) *2) -(810000 (руб.) *2) = 780000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке он был вынужден приобрести товар у иного лица по более высокой цене, определил разницу между стоимостью не поставленного ответчиком по договору поставки №СК-37/2022-414 от 23.03.2022г. товара и стоимостью товара по договору поставки №СН-37/2023-923 от 19.04.2023г. г. с ООО «Петербургская Машиностроительная Компания» в сумме 780 000 руб. и обратился к ответчику с требованием об уплате указанных денежных средств в качестве возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления N 7).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки №СК-37/2022-414 от 23.03.2022г.

Ответчик в нарушение договорных обязательств товар по спецификации №1 от 23.03.2022г., по спецификации №3 от 12.12.2022г. не поставил.

В связи с не поставкой товара, предусмотренной договором, истец понёс расходы в виде стоимости товара, приобретенного у сторонних поставщиков.

Разница между ценой не поставленного товара и товара, приобретенного покупателем у другого поставщика, составила 780 000 руб.

Исключение из числа убытков НДС соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-10125 от 13.12.2018

Таким образом, сделка является замещающей, так как именно ввиду недобросовестного поведения ответчика истцом была инициирована новая закупка и заключен новый договор именно на тот же товар, что и в первоначальном договоре.

Между тем, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по поставке в момент проведения истцом закупки по заключению замещающей сделки. Истец до расторжения договора с ответчиком был бы обязан принять в рамках срока поставки надлежащее исполнение, однако ответчик не имел намерения исполнить принятые на себя обязательства, что привело к несению истцом убытков.

При этом необходимость в приобретении, предусмотренного рамочным договором поставки №СК-37/2022-414 от 23.03.2022г.. товара у истца не отпала, в связи с чем, им заключен договор на приобретение такого же товара с ООО «Петербургская Машиностроительная Компания».

Приведенными ранее нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Под сопоставимым товаром следует понимать товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Доказательств того, что поставленная ООО «Петербургская Машиностроительная Компания» Муфта зубчатая в сборе с крышкой, черт.17-20-011 имеет существенные отличия, как по техническим, так и по ценовым характеристикам, от масла, согласованного истцом и ответчиком в договоре поставки №СК-37/2022-414 от 23.03.2022г., материалы дела не содержат.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Указанный вывод корреспондируется с позицией, сформированной в пункте 12 Постановления Пленума N 7.

Кроме того, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При таких обстоятельствах судом установлен факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 780 000 руб. 00 коп.

Одновременно с этим, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Соответственно товар, в частности муфта зубчатая в сборе с крышкой чертеж                   17-20-011 в количестве 2 шт. подлежат передаче поставщику в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза (ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая сервисная компания" (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 810 000 руб., убытки в размере 780 000 руб., 28 900 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая сервисная компания" (ИНН<***>, ОГРН<***>) муфту зубчатую в сборе с крышкой чертеж 17-20-011 в количестве 2 шт. в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем представления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Возвратить акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 450 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 №5404.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                               А.А. Исхакова